СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ЗАВЕДЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В пользу налогоплательщиков:

1. Доказательств, опровергающих реальность хозяйствен­ных операций налогоплательщика с контрагентами, не представлено(АС Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 № Ф08-3761/2016 по делу № А32-29940/2015; Поволжского округа от 25.05.2016 № Ф06- 8587/2016 по делу №А12-34048/2015).
2. Факт совершения бывшим руководителем должника ви­новных действий, приведших к банкротству должника, а также факт наличия у бывшего руководителя умысла на совершение налогового правонарушения не доказаны (АС Волго-Вятского округа от 21.06.2016 № Ф01- 1973/2016 по делу № А82-7370/2014).
3. Размер ответственности подлежит уменьшению на сум­му недоимки, равной сумме убытков, взысканной (по аналогичным основаниям) с бывшего руководителя должника в доход федерального бюджета решением суда общей юрисдикции (АС Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А56-76951/2014).
4. Признаны незаконными действия налогового органа по направлению материалов выездной проверки в след­ственный орган. Поскольку на момент направления материалов обязательства по уплате сумм, указанных в требовании, были прекращены ввиду заключения со­глашений о реструктуризации задолженности, списании пеней и штрафов (АС Уральского округа от 15.01.2015 № Ф09- 9018/14 по делу № А60- 17937/2014).
5. Передача материалов следствию совершена налого­вым органом в период действия обеспечительных мер, их принятие означало запрет совершения любых подоб­ных действий. Кроме того, следственные мероприятия, выемка документов привели к нарушению режима дея­тельности налогоплательщика, негативно повлияли на его деловую репутацию (ФАС Уральского округа от 04.04.2014 № Ф09- 803/14 по делу № А34- 4187/2013).

В пользу налоговой инспекции:

1. Под сокрытием денежных средств либо имущества ор­ганизации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, следует понимать деяние, направленное на воспрепят­ствование принудительному взысканию недоимки по на­логам и сборам в крупном размере. Данная норма не может рассматриваться как нарушающая права ответ­ственных лиц (Конституционного суда РФ от 24.06.2014 № 1346-0).
2. Налоговый орган действовал в соответствии с положе­ниями п.З ст.32 НК РФ, предписывающими обязанность налогового органа при наличии соответствующих обсто­ятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 303-КГ16- 8474 по делу N9 А73- 16334/2015).
3. Банкротство наступило вследствие недостаточности имущества для уплаты доначисленных обязательных платежей в результате налогового правонарушения, со­вершенного в связи с исполнением указаний руководи­теля организации по отражению заведомо ложных све­дений о налоговых вычетах по сделкам с несуществую­щими организациями (Верховного Суда РФ от 19.05.2016 № 304-ЭС16- 4229).
4. Суммы ущерба, который причинен бюджету РФ неупла­той НДС юрлицом по установленной приговором суда вине руководителя являющегося единственным учре дителем,могут быть взысканы с такого руководителя (Верховного суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19).
5. Руководителем осознанно неправомерно применялся специальный режим налогообложения, что явилось причиной доначисления налоговым органом сумм на­лога на прибыль и НДС, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, однако сумма ответственности уменьшена до суммы реального ущерба бюджету, без учета сумм пени и штрафов (АС Дальневосточного округа от 01.04.2016 № Ф03-1083/2016 по делу № А59-1949/2014).
6. Руководитель должника исказил бухгалтерскую отчетность, создал фиктивный документооборот с целью уклонения от уплаты налогов в отсутствие реальных хозяйственных операций, а его действия по выводу имущества должника путем обналичивания денежных средств повлекли недостаточность имущества должни­ка, составляющего конкурсную массу (АС Волго-Вятского округа от 14.07.2015 № Ф01- 2604/2015 по делу № А39-1278/2014).
7. В связи с неуплатой доначислений по истечении срока налоговый орган направил в следственное управление решение по выездной налоговой проверке для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Суд счел, что данный факт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ФАС Московского округа от 06.06.2014 № Ф05- 5304/2014 по делу № А40-86018/13).
8. Доказан факт формирования предпринимателем доку­ментооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и несения расходов для целей налогообложе­ния (ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А32-2968/2012).
9. Общество и его директор полагали, что информация, которую сообщил ответчик налоговым органам, порочит деловую репутацию истцов, содержит сведения о нару­шении законодательства. Однако суд решил, что сооб­щение спорных сведений является реализацией ответ­чиком права на обращение в государственные органы для проведения проверки хозяйственной деятельности истцов, ответчик, являясь участником общества-истца, заинтересован в получении объективной информации о его деятельности (АС Уральского округа от 07.10.2014 № Ф09- 6380/14 по делу № А76- 23816/2013).
10. Требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обяза­тельствам общества удовлетворено, поскольку он не принял мер к надлежащему исполнению обязательств при ведении финансово-хозяйственной деятельности общества (АС Дальневосточного округа от 23.07.2015 № Ф03-2666/2015 по делу № А73-3087/2013).

Другие материалы по теме:

ОПТИМАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА
КАК ЗАВОДЯТ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ПРИ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
КАК ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК И ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЗАИМОЗАВИСИМЫ
СМЕНА УЧРЕДИТЕЛЯ ЛИБО ДИРЕКТОРА НЕ ОСВОБОДИТ ОТ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ
НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ
НЕРЕАЛЬНОСТЬ УСЛОВИЙ ПРОВОДИМЫХ ОПЕРАЦИЙ