НАЛОГОВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ И ПОЛУЧЕНИЕ НЕОБОСНОВАННОЙ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

К сожалению, даже легальные методы налоговой оптимизации могут привести к получению необоснованной налоговой выгоды (и, как следствие, повлечь не только налоговую, но и уголовную ответственность, о которой мы писали ранее). Такой вывод следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Анализ данного документа начнем с определения понятия «налоговая выгода» и мнения судей о том, в какой момент она становится необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода определяется как:

• уменьшение налоговой базы;
• получение налогового вычета;
• получение налоговой льготы;
• применение более низкой налоговой ставки,
• получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Перечисленные типичные операции встречаются в налоговом учете у каждой организации. В какой же момент они становятся опасными с точки зрения налоговых органов?

Из Постановления ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случаях, если:

• искажается экономический смысл операций;
• отсутствует их деловая цель (например, операция направлена только на снижение налоговой базы);
• отсутствует реальность предпринимательской деятельности, в том числе отсутствуют материальные ресурсы, персонал, основные средства и т.д., экономически необходимые для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основные признаки получения налоговой выгоды следующие:

• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
• взаимозависимость участников сделок;
• неритмичный характер хозяйственных операций;
• нарушение налогового законодательства в прошлом;
• разовый характер операции;
• несовпадение фактического и юридического адресов;
• осуществление расчетов с использованием одного банка;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
• использование посредников.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Ведь в разные промежутки времени в организации могут иметь место взаимозависимость, использование заемных средств, осуществление расчетов с использованием одного банка. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если они не повлекли неисполнения каких-либо налоговых обязанностей. Подтверждает это и судебная практика.

Например, арбитры указали, что транзитные платежи и поставки, наличие счетов в одном и том же банке между участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (о недобросовестности), в следующих постановлениях федеральных и арбитражных судов:

• Волго-Вятского округа от 05.08.2015 № Ф01-2923/2015 по делу № А17-7162/2012, от 10.07.2015 № Ф01-2533/2015 по делу № А17-5918/2014, от 10.07.2015 № Ф01-2534/2015 по делу № А17-3465/2014;
• Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 № Ф02-7148/2015 по делу № А19-5528/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 05.05 2016 № 302-КГ16-3925);
• Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15936/2015 по делу №А03-11598/2014;
• Московского округа от 04.03.2014 № Ф05-1147/2014 по делу № А40-78535/13, от 27.05.2014 № Ф05-4769/2014 по делу № А40-100235/13;
• Северо-Западного округа от 02.03.2016 № Ф07-174/2016 по делу № А56-22627/2015, от 15.06.2015 № Ф07-3846/2015 по делу № А66-6382/2014, от 04.02.2015 № Ф07-1129/2014 по делу № А26-1734/2014;
• Уральского округа от 27.04.2016 N9 Ф09-2052/16 по делу N9 А76-3234/2013, от 31.07.2015 № Ф09-4789/15 по делу № А76-22499/2014, от 31.07.2015 № Ф09-3808/15 по делу № А76-3342/2013.

К сожалению, в последнее время налоговики стали более тщательно проводить налоговые проверки и искать не один-два формальных, а большее количество весомых признаков получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности схем во взаимоотношениях организаций, которые трудно опровергнуть налогоплательщикам.

Подтверждением этому стала многочисленная арбитражная практика, сложившаяся в пользу налоговых органов.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала на следующие обстоятельства, подлежащие обязательной оценке судебными инстанциями:

• необходимо оценивать все доказательства налоговой инспекции в совокупности и взаимосвязи, а не отдельно;
• если не представлены доказательства доставки товара, утилизации его тары, использования этого товара в производстве, — это свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
• совпадение должностных лиц общества и его контрагента;
• требуется разумное экономическое обоснование необходимости приобретения налогоплательщиком соответствующего количества товара (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191). Данное судебное дело (а также другие решения) налоговики отразили в письме ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@, содержание которого известно всем инспекторам.

А в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 № Ф02-1304/2015 по делу № А19-9125/2014 судьи установили, что в цепочке движения товара задействованы номинальные организации-перепродавцы и перевозчики, не имеющие основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала для осуществления реальной хозяйственной деятельности; товар перепродавался в короткий промежуток времени со значительным и экономически необоснованным увеличением (в несколько раз) его стоимости; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение товара от контрагентов в соответствии с условиями договоров поставки. Поэтому анализ схемы расчетов всех участников выявленной цепочки сделок свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств — по кругу либо с их последующим обналичиванием.

Другие материалы по теме:

ОПТИМАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ЗАВЕДЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
КАК ЗАВОДЯТ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА ПРИ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
КАК ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
ОСНОВНОЙ ПОСТАВЩИК И ПОКУПАТЕЛЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЗАИМОЗАВИСИМЫ
СМЕНА УЧРЕДИТЕЛЯ ЛИБО ДИРЕКТОРА НЕ ОСВОБОДИТ ОТ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ
НЕРЕАЛЬНОСТЬ УСЛОВИЙ ПРОВОДИМЫХ ОПЕРАЦИЙ