СПОРЫ В СВЯЗИ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ

Определенное место в спорах между работодателями и государственными инспекциями труда занимают споры о превышении своих полномочий, предусмотренных как Трудовым кодексом РФ, так и актами законодательства о государственном контроле (надзоре). В приводимом далее судебном процессе кассационная инстанция не дала оценку требованиям государственной инспекции труда, а сосредоточилась только на одной из составляющих проверки. Вместе с тем ход судебной мысли представляет интерес для работодателей.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Государственным инспектором труда в субъекте Российской Федерации было вынесено предписание в адрес генерального директора общества с требованием устранить нарушения трудового законодательства путем представления в Государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации полного перечня предприятий, которым обществом были сданы в аренду площади.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного предписания.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание было вынесено в отношении конкретного физического лица, соответственно, права и охраняемые законом интересы заявителя как юридического лица не затрагивало и не влекло каких-либо последствий.

Не согласившись с выводами суда, общество подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос об отмене решения, указывая на неправильную оценку судом доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемым предписанием государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему статьей 357 Трудового кодекса РФ полномочий и нарушил права заявителя в области защиты информации, составляющей коммерческую тайну. Суд неправильно определил субъект, которому направлено предписание. Исходя из текста предписания и характера его требований предписание направлено генеральному директору общества, являющемуся единоличным исполнительным органом юридического лица, что равнозначно направлению предписания юридическому лицу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не нашел оснований к отмене судебного акта.

Оспаривая указанное предписание, общество указывало на то, что издано оно с превышением полномочий госинспектора: истребование сведений об арендных отношениях не может быть связано с соблюдением трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд обоснованно указал на то, что права и охраняемые законом интересы заявителя как юридического лица не нарушаются, поскольку оспариваемое предписание выдано должностному лицу — генеральному директору, которое вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Доводы общества о том, что направление предписания генеральному директору общества, являющемуся единоличным исполнительным органом юридического лица, что равнозначно направлению предписания юридическому лицу, были признаны несостоятельными, поскольку законодатель разграничил понятия, обязанности и ответственность должностного лица и юридического лица. Понятие должностного лица дано в примечании к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как юридическое лицо, так и должностное лицо являются самостоятельными субъектами права и вправе самостоятельно защищать нарушенные права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований норм процессуального права и на основании правильного применения норм материального права, по мнению кассационной инстанции, не было.

Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003 по делу № КА-А40/4142-03.

---

Основные правила ведения почтовой рассылки

Instagram для маркетинга: советы и рекомендации

Почему не надо бояться искусственного интеллекта (ИИ)