Анализируя положительную судебную практику по оспариванию арбитражными управляющими и государственными инспекциями труда принятых последними предписаний, постановлений и иных решений, приходим к выводу, что значительную часть составляют те, в которых в кассационном порядке ставится вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и основным предметом судебного исследования является разрешение данного вопроса. В качестве примера развития судебной логики вокруг данного вопроса приведем следующий судебный процесс.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Конкурсный управляющий унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее – Инспекция) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что конкурсный управляющий привлечен к ответственности как должностное лицо – работодатель, осуществляющий функции первого руководителя, за нарушения трудового законодательства, поэтому спор вытекает из трудовых отношений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывалось, что конкурсный управляющий является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим полномочия руководителя должника, действующим в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а работники должника, перед которыми сложилась задолженность по зарплате, являются кредиторами, поэтому требования о зарплате вытекают не из трудовых правоотношений, а из отношений в ходе банкротства.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следовало из материалов дела, конкурсный управляющий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда унитарное предприятие было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Постановлением Инспекции конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам должника.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий подал заявление об отмене постановления в арбитражный суд.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятия «должник», «руководитель должника», «кредиторы», «конкурсное производство», «арбитражный управляющий» следующим образом:

  • должник – юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом;
  • руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;
  • кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
  • конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;
  • арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) -гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Как следует из статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим может быть только гражданин, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 данного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, вне очереди погашается задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как предприниматель, поэтому данное дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного определение о прекращении производства по делу подлежало отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, а дело подлежало направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 по делу № Ф04/3292-/390/А2 7-2004.