АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ РАБОТОДАТЕЛЕЙ-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА – 8

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее — Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе, предприниматель просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 57-67, 303 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и преждевременность вынесения оспариваемого акта в связи с тем, что срок для регистрации договора трудовым законодательством не установлен.

Суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следовало из материалов дела, в отношении предпринимателя прокурором было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Основанием для вынесения предостережения послужило выявленное в ходе прокурорской проверки нарушение: предприниматель своевременно не заключил с наемным работником трудовой договор и не зарегистрировал его в органе местного самоуправления.

В связи с невыполнением указанного предостережения прокурор возбудил административное производство по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании материалов дела Инспекцией было вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях правонарушителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция признала данный вывод правильным.

По своему содержанию объективная сторона административного правонарушения по данному делу хотя и являлась сложной по своему составу, однако не могла быть отнесена к категории длящихся правонарушений (поскольку характеризовалась двумя конкретными действиями — заключением трудового договора работодателя в трехдневный срок и регистрацией его в компетентных органах).

Ссылка заявителя на то, что в статье 303 Трудового кодекса РФ не определен конкретный срок для регистрации трудового договора, автоматически не делает административные правонарушения, совершенные предпринимателем, длящимися и не освобождает его от административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 67, 303 Трудового кодекса РФ следует, что разумный срок для регистрации трудового договора — 3 дня.

Довод предпринимателя о заключении с гражданином договора подряда после возбуждения прокуратурой административного производства сам по себе не изменяет характера сложившихся правоотношений с ее работником, так как судом первой инстанции было обоснованно установлено, что при заключении договора использованы понятия, свойственные не гражданско-правовым, а трудовым отношениям (наличие оклада, характер обязанностей, возможность привлечения к материальной ответственности).

С учетом изложенного кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2005 по делу№ Ф09-4406/05-С1.

---

СПОРЫ В СВЯЗИ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ РАБОТОДАТЕЛЕЙ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

СПОРЫ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ – 3

СПОРЫ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ – 6