Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Судебные споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда – 3

Судебные споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда – 3

Судебное разбирательство-27   Наиболее ярким примером, демонстрирующим оценку арбитражными судами споров между арбитражными управляющими и государственными инспекциями труда, является следующий судебный процесс.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Внешний управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о назначении административного наказания.

   Определением арбитражного суда первой инстанции производство по заявлению внешнего управляющего было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Постановлением апелляционной инстанции от определение суда было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   В кассационной жалобе прокуратура просила отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

   По мнению заявителя кассационной жалобы, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как внешний управляющий привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть функций вытекающих из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.

   Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда по следующим основаниям.

   Из материалов дела следовало, что прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении внешнего управляющего, которое передано для рассмотрения в Инспекцию. В соответствии с указанной нормой к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

   Постановлением Инспекции внешний управляющий был признан виновным в нарушении законодательства о труде и привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Внешний управляющий не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

   Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку внешний управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не только выступает в качестве участника трудовых отношений с коллективом, но и является предпринимателем, данный спор подведомствен арбитражному суду.

   Кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

   Согласно часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу требований части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Как следовало из приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые были допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

   Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях данного Федерального закона руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при исполнении обязанностей руководителя должника, за исключением случаев проведения процедур банкротства по отношению к отсутствующему должнику.

   Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что, если в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

   Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, обладая полномочиями руководителя, внешний управляющий выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

   Спор между внешним управляющим и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   С учетом изложенного суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2005 по делу № А55-11475/04-43.