Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Судебные споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда – 2

Судебные споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда – 2

Судебное разбирательство-25   Решения по кассационным жалобам на судебные акты, разрешающие вопросы подведомственности споров с участием арбитражных управляющих, допустивших нарушения трудового законодательства в отношении работников (бывших работников) предприятий различаются так же, как и сами судебные акты. В качестве примера признания споров между арбитражными управляющими и государственными инспекциями труда неподведомственными арбитражным судам в связи с совершением внешними управляющими нарушений требований, установленных трудовым законодательством, приведем следующий состоявшийся процесс по делу об оспаривании постановления государственной инспекции труда.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Прокуратурой субъекта Российской Федерации была проведена проверка выполнения требований трудового законодательства внешним управляющим общества К., в ходе которой было выявлено наличие задолженности по заработной плате перед работниками общества.

   По результатам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

   На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации было вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   К. оспорил данное постановление.

   Определением суда производство по делу было прекращено. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, оставить в силе определение.

   По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, так как рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.

   Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

   Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

   В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

   Как следовало из постановления о назначении административного наказания, контролирующим органом установлено несоблюдение статьи 135 Трудового кодекса РФ.

   Таким образом, внешний управляющий К., обладая полномочиями руководителя, выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством.

   Следовательно, он был привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности как внешнего управляющего в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

   Вопрос наличия в действиях К. вины должен проверяться при рассмотрении спора по существу.

   Кроме того, коллегия отметила, что Инспекция осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора.

   Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

   При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежало отмене.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2005 по делу № А55-11476/04-51.