Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Судебные споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда – 1

Судебные споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда – 1

Судебное разбирательство-24   Споры арбитражных управляющих с государственными инспекциями труда развиваются по другим правилам. Основную группу также образуют споры о подведомственности дел, в основе которых - привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

   В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющий определенные действия в ходе процедур, предусмотренных данным Федеральным законом. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий. В свою очередь, функции конкурсного управляющего заключаются в проведении конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 названного Федерального закона разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

   Как свидетельствует арбитражная практика, данное законоположение не вносит ясность в вопросы правомерности вступления в спорные правоотношения государственных инспекций и подведомственности споров между государственными инспекциями труда и арбитражными управляющими.

   Яркой иллюстрацией позиции арбитражного суда относительно правомерности участия государственной инспекции труда в спорах с участием коллектива предприятия, в котором проводятся процедуры конкурсного производства, является следующий судебный процесс.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Конкурсный управляющий унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено.

   Постановлением кассационной инстанции  данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

   Отменяя судебный акт первой инстанции, кассационная инстанция отметила, что между работниками должника и конкурсным управляющим существуют не трудовые правоотношения, а отношения в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности не как физическое лицо, а как частный предприниматель, поэтому рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду.

   Решением суда первой инстанции постановление Инспекции было признано незаконным и отменено. Суд установил, что Инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия, являющихся одновременно кредиторами в соответствии с определением, данным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы (текущей задолженности).

   Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебный акт первой инстанции.

   По мнению Инспекции, конкурсный управляющий является участником трудовых правоотношений, поэтому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

   Инспекция утверждала, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьями 22, 23 Гражданского процессуального кодекса РФ трудовые споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и мировыми судами.

   Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции и просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

   Руководствуясь статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следовало из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Основанием для принятия указанного постановления послужила невыплата задолженности по заработной плате как работающим, так и уволенным работникам.

   В силу части 1 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

   Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

   На основании названной нормы арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не вправе была рассматривать жалобу работников предприятия на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2005 по делу № Ф04-1320/2005 (9382-А27-19).