Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с возвратом государственными инспекциями труда штрафов работодателям

Споры в связи с возвратом государственными инспекциями труда штрафов работодателям

Возврат штрафов   Споры же между работодателями и государственными инспекциями труда в связи с невозвратом последними сумм неправомерно взысканных штрафов за нарушение трудового законодательства, что установлено районными судами, подведомственны арбитражным судам, что подтверждает следующий судебный процесс.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция, административный орган), выразившихся в невозврате заявителю суммы взысканных штрафов в размере 870000 рублей, об обязании административного органа направить заявку на возврат ООО указанной суммы, а также взыскании 43 500 рублей процентов.

   В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

   Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части признания незаконными действий Инспекции и возложения на административный орган обязанности направить заявку на возврат ООО 870 000 рублей, заявленные требования были удовлетворены.

   Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у Инспекции после отмены вступившими в законную силу решениями районного суда постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности законных оснований для удержания оплаченной ООО суммы штрафов.

   В части взыскания с административного органа процентов в размере 43 500 рублей в удовлетворении заявленных требований было отказано.

   Законность судебных актов была проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой административный орган ссылался на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального права.

   Как было установлено судебными инстанциями, 29 постановлениями главного государственного инспектора труда Инспекции ООО было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каждым постановлением заявителю было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, тем самым общая сумма штрафов составила 870000 рублей.

   Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации на основании указанных постановлений было возбуждено сводное исполнительное производство, и денежные средства в размере 870 000 рублей были перечислены на счет Управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (Инспекция). Назначение платежа - штрафы по исполнительному производству по 29 исполнительным документам.

   Вступившими в законную силу решениями районного суда субъекта Российской Федерации все 29 вышеуказанных постановлений Инспекции были отменены.

   В ответ на обращение заявителя о возврате перечисленных им денежных средств в сумме 870000 рублей по исполнительному производству районный отдел УФССП по субъекту Российской Федерации уведомил заявителя о том, что спорная сумма была перечислена Инспекции.

   ООО обратилось в Инспекцию и в Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации с заявлением о возврате перечисленной ранее всей суммы штрафа.

   Инспекция своим письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что в ее адрес не поступали сведения об оплате штрафов, равно как и сведения об отмене постановлений, которыми они были наложены.

   Управление федерального казначейства по субъекту Российской Федерации своим письмом сообщило заявителю, что денежные средства по платежному поручению на сумму 870000 рублей отражены по администратору поступлений - Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации. Возврат указанных денежных средств плательщику может быть осуществлен на основании заявок на возврат, представленных администратором поступлений в бюджеты.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с заявлением в арбитражный суд.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы и жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

   Перечнем главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», установлено, что главным администратором дохода федерального бюджета в виде денежных взысканий (штрафов) за нарушение трудового законодательства (150 1 16 1900001 0000 140) является Федеральная служба по труду и занятости.

   Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 12.03.2008 № 49 «О реализации полномочий администратора доходов федерального бюджета Федеральной службы по труду и занятости на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов» функции администраторов денежных взысканий за нарушения трудового законодательства возложены на ее территориальные органы.

   Поскольку постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства районным судом отменены, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для удержания оплаченной суммы штрафов.

   Таким образом, Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, неправомерно отказала к возврате уплаченных денежных средств и не выполнила возложенную на нее обязанность по оформлению заявки на возврат поступлений в бюджет, вследствие чего Управление федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не имело возможности возвратить заявителю уплаченные денежные средства и размер суммы штрафа, подлежащего возврату.

   В соответствии с пунктом 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком.

   Факт перечисления заявителем суммы штрафа в размере 870 000 рублей был подтвержден материалами дела.

   Таким образом, по оценке кассационной инстанции, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа произвести возврат излишне перечисленного штрафа.

   Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010№ КА-А40/957-10.

   Особую группу споров между государственными инспекциями труда и работодателями образуют дела об оспаривании ненормативных актов государственных инспекций труда. В качестве примеров судебной мысли и логики в таких спорах сошлемся на следующие судебные процессы.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   По итогам проверки общества Государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) составила акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда, в котором был зафиксирован факт нарушения законодательства, выразившегося в задолженности по выплате заработной платы.

   Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного акта Инспекции. Требования общества были мотивированы тем, что акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда содержал недостоверную информацию относительно суммы задолженности по выплате заработной платы.

   Определением арбитражного суда, оставленным впоследствии без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что оспариваемый обществом акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда не обладает признаками ненормативного акта, а отношения между предприятием и Инспекцией не носят экономический характер. Кроме того, акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

   Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой предложило определение суда о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме. При этом общество указывало на то, что проверка по соблюдению обществом трудового законодательства была связана с предпринимательской деятельностью общества, и в силу статьи 27, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомствен арбитражному суду. Кроме того, оспариваемый акт проверки трудового законодательства, по мнению общества, должен быть признан недействительным, так как по форме и по содержанию не соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» ’, относится к ненормативному акту и нарушает права общества в сфере управления предприятием.

   Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

   В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

   Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

   В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

   Как следовало из материалов дела, на основании приказа Инспекции «О проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о труде и охране труда» Инспекция осуществила плановую проверку общества. По результатам проверки главным государственным инспектором труда по правовым вопросам был составлен акт проверки соблюдения законодательства об оплате труда, который от общества подписали директор и главный бухгалтер.

   Руководителем инспекции труда данный акт проверки утвержден не был, в силу чего является документом информационного характера, не порождающим каких-либо правовых последствий для заявителя, а лишь констатирующим результаты проверки предприятия.

   В рассматриваемом случае актом, порождающим правовые последствия по результатам проверки, было выданное директору общества предписание Инспекции, которое обязывало директора предприятия принять конкретные меры для устранения нарушений трудового законодательства, зафиксированных в акте. Однако общество обжаловало именно акт проверки, а не предписание.

   Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемый акт не давал оценку экономической и предпринимательской деятельности общества, не влек правовых последствий для данного предприятия, а лишь фиксирует нарушения в сфере трудового законодательства по выплате заработной платы работникам общества.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2006 по делу № Ф03-А37/06-2/2794.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации автономному округу (далее - Инспекция) и региональной группе государственных инспекторов труда по субъекту Российской Федерации (далее - региональная группа) о признании недействительным предписания главного государственного инспектора по охране труда региональной группы государственных инспекторов труда (далее - главного госинспектора по охране труда) «О приостановлении производственной деятельности участка по выпечке хлебобулочных изделий и производству макарон» и признании не соответствующим действующему законодательству Закона ХМАО от 10.02.1998 № 2-03 «Об охране труда ХМАО».

   Решением арбитражного суда в части признания не соответствующим действующему законодательству Закона ХМАО «Об охране труда ХМАО» производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, а в части признания недействительным предписания государственного инспектора в иске отказано.

   Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

   Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение и удовлетворить исковые требования.

   Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - прекращению производством.

   В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

   Как следовало из материалов дела, иск был заявлен о признании недействительным предписания, вынесенного главным государственным инспектором по охране труда, в связи с нарушением законодательства по охране труда, следовательно, он не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

   Арбитражным судом предписание главного государственного инспектора по охране труда было рассмотрено как ненормативный акт, однако он таковым не является.

   Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела «о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан».

   В соответствии с разделом II Положения о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 20.07.1994 № 1504, государственные правовые инспекторы труда и государственные инспекторы по охране труда наделены специальными полномочиями по контролю за соблюдением законодательства по охране труда, в том числе имеют право приостанавливать работу отдельных производственных подразделений и оборудования, при этом они действуют от своего имени, а не от имени Рострудинспекции.

   При таких обстоятельствах предписание главного государственного инспектора по охране труда по субъектному составу не может быть отнесено к ненормативному акту, поскольку оно вынесено должностным лицом, наделенным специальными полномочиями, от своего имени, а ненормативный акт принимается государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом. По существу по данному делу обжаловались действия должностного лица.

   Исходя из этого, кассационная инстанция признала, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.