Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с привлечением работодателей к административной ответственности за сокрытие несчастных случаев - 4

Споры в связи с привлечением работодателей к административной ответственности за сокрытие несчастных случаев - 4

Судебное разбирательство-6   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) было установлено сокрытие обществом несчастного случая, произошедшего с работником общества при следовании на работу, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. На основании протокола Инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

   Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. При этом судебные акты были мотивированы тем, что при вынесении постановления Инспекцией были допущены процессуальные нарушения, в частности законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду, так как обществом были нарушены нормы Трудового кодекса РФ. Кроме того, Инспекция считала, что руководитель обособленного подразделения общества, действующий на основании доверенности, являлся законным представителем общества и его извещение является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, Инспекцией не был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

   При принятии решения Высший Арбитражный Суд РФ исходил из следующего.

   Несогласие общества с постановлением Инспекции явилось основанием для обращения в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

   Как было установлено судами обеих инстанций, рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя юридического лица (президента общества), но с участием представителя по доверенности, который является юрисконсультом юридического обособленного подразделения общества.

   Юрисконсульт не является законным представителем общества, так как действует на основании общей доверенности, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

   Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось Инспекцией, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения исполнительно органа не направлялось, а было направлено руководителю обособленного подразделения, который не являлся представителем юридического лица.

   Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола, месте и времени рассмотрения дела Инспекция не представила.

   Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

   Довод Инспекции о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. А, поскольку основанием привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение обществом своих обязанностей как страхователя в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то постановление инспекции подлежит оспариванию в арбитражном суде.

   По существу доводы жалобы были направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых по делу судебных актов, о чем было вынесено соответствующее постановление.

   Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

   Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что инспекцией допущено нарушение процедуры порядка привлечения общества к ответственности, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

   В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

   Рассмотрев доводы Инспекции, коллегия судей пришла к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

   Судебные акты: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2009 № Ф03-2081/2009; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2009 № ВАС-9714/09.