Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с привлечением работодателей к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

Споры в связи с привлечением работодателей к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

Административная ответственность   Подавляющая масса споров, связанных с обжалованием постановлений государственной инспекции труда о привлечении работодателей-организаций за нарушение законодательства о труде и об охране труда к административной ответственности, заканчивается подтверждением правильности вывода арбитражных судов первой инстанции о неподведомственности дел об обжаловании постановлений государственных инспекций труда о применении административных наказаний в соответствии со статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Формировавшаяся с 2002 года (вступление в силу Трудового кодекса РФ) практика разрешения трудовых споров в 2008-2009-х получила окончательное закрепление в решениях федеральных арбитражных судов и сохранилась в 2010 году, о чем свидетельствуют следующие судебные процессы.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся уволенному работнику, неправильном увольнении работников. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, а также о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением арбитражного суда требования общества были удовлетворены. Данное решение было оспорено в апелляционном порядке и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции, обосновывая свою просьбу неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

   Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

   В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

   С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

   Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

   Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

   С учетом изложенного суд кассационной инстанции постановил, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008 № КА-А40/8345-08 по делу № А40-25233/08-154-284.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Исполняющий обязанности директора общества обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении ее к административной ответственности.

   Определением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

   В кассационной жалобе исполняющий обязанности директора общества, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, поскольку, по его мнению, административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может совершить только юридическое лицо.

   Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, обоснованно исходили из того, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

   В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 того же Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

   Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора общества - и привлечение к административной ответственности не связано с предпринимательской деятельностью, а является последствием нарушения трудового законодательства.

   Таким образом, кассационная жалоба исполняющего обязанности директора общества удовлетворена не была.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2003 по делу No Ф04/4448-678/А 75-2003

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В кассационной жалобе ООО просило отменить указанные решения по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

   Из материалов дела следовало, что Инспекция провела проверку соблюдения ООО законодательства об охране труда.

   В ходе проверки было выявлено, что работа по обеспечению безопасных условий труда обществом проводится не должным образом - не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Постановлением Инспекции общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2727 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО в арбитражный суд с заявлением.

   Суд прекратил производство по делу на основании пункта I части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

   В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Согласно части 3 статьи 30.1 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   ООО оспаривало в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

   Федеральный арбитражный суд указал, что в данном случае ООО привлекалось к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

   При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

   По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежали оставлению без изменения.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу № А10-591/2010.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее — Инспекция) о признании недействительным распоряжения на проведение мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

   Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   В своей кассационной жалобе ООО оспорило вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственное арбитражному суду настоящего спора как возникшего из трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что распоряжение Инспекции оспаривалось на предмет несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующему периодичность, сроки и правила назначения и проведения проверок. Полагая, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности, ООО настаивало, что спорные правоотношения не относятся к трудовым отношениям.

   Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Федеральный арбитражный суд пришел к следующим выводам.

   Как следовало из материалов дела, Инспекцией было вынесено распоряжение на проведение мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным распоряжением должностному лицу Инспекции было поручено провести плановую проверку ООО в целях надзорно-контрольной деятельности.

   Полагая распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельности, ООО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Проверив оспариваемое распоряжение на соответствие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции не установил его несоответствия закону и нарушения им прав и законных интересов общества, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

   Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений, пришел к выводу о его неподведомственное арбитражному суду, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Федеральный арбитражный суд посчитал обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В данном случае ООО было заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным распоряжения Инспекции на проведение мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

   Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса РФ.

   В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

   Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса РФ основными задачами Федеральной инспекции труда в том числе являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

   Из содержания оспариваемого распоряжения следовало, что предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства было принято в целях надзорноконтрольной деятельности в отношении общества как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

   Являясь работодателем, ООО обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

   С учетом изложенного кассационная инстанция правильным признала суждение суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения Инспекции с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, спор возник в сфере регулирования трудовых отношений, то есть не носит экономического характера, следовательно не относится к подведомственности арбитражного суда.

   При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, применив нормы материального и процессуального права в их правильном толковании, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу.

   Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного спора, подлежали отклонению как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

   Ссылка ООО на то, что распоряжение Инспекции оспаривалось на предмет несоответствия Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не была принята во внимание судом кассационной инстанции. Названное заявителем обстоятельство не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений, поскольку предметом проводимого мероприятия по контролю (надзору) согласно оспариваемому распоряжению явились трудовые правоотношения.

   При таких условиях Федеральный арбитражный суд не нашел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу № АЗЗ'-10341/2009.

   Необходимо отметить, что работодателями-организациями предпринимаются попытки не только оспорить решения арбитражных судов о прекращении производства по делам, связанным с обжалованием постановлений государственных инспекций труда о привлечении к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и понудить арбитражные суды направить указанные дела по подведомственности в суд общей юрисдикции. Что думают по данному поводу высшие судебные инстанции, демонстрирует следующий судебный процесс.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   По результатам проверки, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью, Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

   Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственно-стью спора арбитражному суду; при этом арбитражный суд исходил из того, что спор, возникший из трудовых правоотношений, подведомствен суду общей юрисдикции. Апелляционный суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции.

   Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что, по его мнению, суды неправомерно не применили часть 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, придя к выводу о неэкономической природе спора, не направили жалобу общества по подведомственности в суд общей юрисдикции. По мнению общества, при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе РФ норм, регулирующих порядок и условия обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, арбитражным судам необходимо руководствоваться нормами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

   Законность принятых арбитражными судами была проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, который не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

   В рассматриваемом случае общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение частей 1, 6 и 9 статьи 136, статьи 140 Трудового кодекса РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

   При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено не в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

   На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

   Доводы заявителя о неприменении арбитражным судом части 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

   В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

   В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Таким образом, арбитражные суды правомерно руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не частью 4 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2006 № А39-2361/2006.

   В вопросе о подведомственности дел, вытекающих из споров о соблюдении организациями законодательства о служебных командировках, арбитражные суды исходят из подведомственности таковых и рассматривают их по существу, что демонстрирует следующий судебный процесс.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) была проведена проверка выполнения требований трудового законодательства акционерного общества. По результатам проверки было выявлено несоблюдение обществом требований статьи 168 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неполной оплате командировочных.

   Постановлением Инспекции общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности.

   Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено; данное определение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственное  данного спора арбитражному суду. Общество обратилось в суд с кассационной жалобой.

   Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не согласилась с данным выводом, основываясь на следующем.

   Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда, в том числе для юридических лиц.

   В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, данный спор было признан подведомственным арбитражному суду. На основании изложенного суд постановил отменить судебные акты, а дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

   Судебный акт: Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2006 №А55-8160/06-34.

   Есть в арбитражной практике оспаривания решений государственных инспекций труда о привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства и такие, в которых не исследуется вопрос о подведомственности или неподведомственное споров, а основное внимание обращается на соблюдение порядка обращения в арбитражный суд.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о назначении административного наказания.

   Определением суда заявление было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления в административный орган. Заявителю было предложено в определенный срок устранить указанные недостатки и разъяснено, что в случае, если в срок, установленный в определении, суду не будут представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Определением суда заявление было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, МУП устранены не были.

   В кассационной жалобе предприятие просило отменить определение о возвращении заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагал, что им выполнены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части направления копии заявления лицу, участвующему в деле, так как при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции о назначении административного наказания к нему была приложена квитанция об отправке копии заявления И. - государственному инспектору труда указанной инспекции, вынесшим оспариваемое постановление.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

   Правила рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентированы параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, порядок предъявления иска, установленный главой 13 данного Кодекса, к спорным правоотношениям применим с учетом особенностей, установленных в настоящей главе.

   Статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

   Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также к перечню прилагаемых к заявлению документов (статья 126 Кодекса), является основанием для оставления заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

   В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, не устранены, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

   Судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления МУП было установлено, что к заявлению об оспаривании постановления административного органа прилагалась квитанция о направлении корреспонденции физическому лицу - И., доказательства же направления копии заявления в административный орган к заявлению приложены не были, в связи с чем суд правомерно определением вначале оставил заявление без движения, а следующим определением возвратил заявление предприятию, поскольку им в срок, установленный судом, не были ус транены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

   По оценке кассационной инстанции изложенные в жалобе выводы суда не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении толкования и применения судом норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имелось.

   Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд постановил определение арбитражного суда о возвращении заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2009 № Ф03-5327/2009.