Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о ликвидации организации

Споры в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о ликвидации организации

Судебное разбирательство-11   Совершенно особую категорию споров между работодателями и государственными инспекциями труда образуют споры в связи с обращением последних в арбитражный суд с заявлениями о ликвидации организации.

   Напомним, что в силу части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда.

   Работодателям следует принять во внимание тот факт, что государственные инспекторы труда все чаще вспоминают о данном своем праве.

   Однако судебная практика в связи с оспариванием таких решений государственных инспекций труда развивается неоднородно. В частности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ такие дела неподведомственны арбитражным судам.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   В соответствии с письмом руководителя Государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) отделом политики и охраны труда Министерства социального развития и труда субъекта Российской Федерации была проведена государственная экспертиза условий труда в обществе, которой установлено, что фактические условия труда на рабочих местах работников, занятых на строительных объектах, и организационно-техническая документация по охране труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Посчитав, что несоблюдение обществом требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов создает реальную угрозу для жизни и здоровья работников общества, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

   Определением арбитражного суда производство по данному делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, оставленным без изменения постановления арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

   Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить как незаконные. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 61 Гражданского кодекса РФ, статью 357 Трудового кодекса РФ, посчитало ошибочным вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора о ликвидации общества, нарушающего права его работников на безопасные условия труда.

   Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 27 (часть 1), 28,33, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 61 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

   Судами было установлено, что заявление инспекции о ликвидации общества было связано с несоблюдением последним требований трудового законодательства, касается трудовых отношений между работодателем (обществом) и его работниками, было подано в интересах работников в целях безопасности их жизни и здоровья. Таким образом, вывод судов о том, что настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности сторон и является трудовым, был признан правомерным.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их отмене в связи с принятием их с нарушением норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы заявителя и представленные им документы, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

   Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование Инспекции основано на нормах трудового права, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, и был сделан обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

   Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Действующим арбитражным процессуальным и трудовым законодательством возникший спор к подведомственности арбитражных судов не отнесен.

   В этой связи выводы судебных инстанций были признаны соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 22 Гражданского процессуального кодекса РФ о разграничении дел, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а также существующей правоприменительной практике, в частности позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 5 постановления от 09.12.2002 № 11, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в постановлении от 17.03.2004 № 2.

   С учетом изложенного Высший Арбитражный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ деда для пересмотра в порядке надзора.

   Судебные акты: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2009 № ВАС-10610/09; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2009 № Ф03-601/2009.