Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с несоблюдением соглашений в сфере труда

Споры в связи с несоблюдением соглашений в сфере труда

Судебное разбирательство-10   В отдельную группу следует выделить споры, связанные с оспариванием решений государственной инспекции труда о привлечении работодателей к ответственности за несоблюдение соглашений в сфере социального партнерства. Напомним, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ для развития социального партнерства между представителями работодателей и работников могут заключаться соглашения, под которыми в соответствии со статьей 45 Кодекса понимаются правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения и устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

   Нарушение или невыполнение работодателем обязательств по таким актам образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на то, что правоотношения по соблюдению указанных соглашений находятся в сфере трудового права, арбитражные суды полагают споры, вытекающие из административных дел о привлечении работодателей к ответственности по статье 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственными арбитражным судам.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция), ее протокола и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

   Определением арбитражного суда производство по делу было прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом было допущено неправильное применение части 2 статьи 27 и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции нашел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

   Как следовало из содержания оспариваемого постановления, в вину обществу вменялось нарушение пункта 2.1 Московского трехстороннего соглашения на 2007 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей). Из преамбулы данного соглашения следовало, что оно заключено, в частности, для развития промышленности и предпринимательства.

   Таким образом, несмотря на то, что общество было привлечено к административной ответственности как лицо, допустившее нарушение законодательства о труде, но в связи с тем, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор, по мнению кассационной инстанции, подведомствен арбитражному суду.

   При таком положении дел состоявшийся судебный акт был отменен, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

   В то же время арбитражный суд кассационной инстанции нашел законными выводы арбитражного суда в части неподведомственности арбитражным судам заявленных требований об оспаривании акта Инспекции и протокола об административных правонарушениях.

   Как справедливо указал арбитражный суд, данные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, сами по себе прав и охраняемых законом интересов общества не нарушают, правовых последствий не влекут и, следовательно, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 по делу № А40-32918/07-121-259.