Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 7

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 7

Судебный процесс-7   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) была проведена проверка общества, по результатам которой был составлен протокол, в котором отражены нарушения, влекущие ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании данного протокола было вынесено предписание, а также принято постановление о привлечении общества к административной ответственности.

   Общество обжаловало постановление в Федеральную службу по труду и занятости. Решением, направленным в адрес общества, постановление Инспекции было отменено.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции. Обращаясь в суд за отменой предписания, общество указало на то, что Федеральной инспекцией труда исследовался вопрос совершения обществом правонарушения и было признано, что Инспекция неправомерно установила в действиях общества наличие состава правонарушения.

   Суд согласился с данными доводами общества, и его решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание было вынесено на основании протокола об административном правонарушении. По данному протоколу также было принято постановление о привлечении к административной ответственности общества, которое было признано незаконным вышестоящим органом.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы указывалось на то, что суд неправомерно исходил из того, что отменено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку данное постановление было отменено в связи с допущенными Инспекцией процессуальными нарушениями; суд должен был по существу проверить правомерность вынесенного предписания.

   Заслушав доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

   По мнению кассационной инстанции, суды правомерно исходили из следующего. Обстоятельства наличия или отсутствия правонарушений, которые предложено устранить в оспариваемом предписании, рассматривались Федеральной службой по труду и занятости при рассмотрении вопроса о законности постановления Инспекции, которой было установлено, что отсутствует состав правонарушения.

   Доводы кассационной жалобы должны были быть приняты во внимание, поскольку в постановлении было указано, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с неправильно указанным основанием для привлечения к административной ответственности.

   Таким образом, выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам были признаны соответствующими. Факты нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не были установлены.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по делу № КА-А40/3408-07.

Далее…

 

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм -8 (29%/0%)

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   При проведении Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) проверки общества по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения трудового законодательства. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя, исполняющего на основании приказа обязанности генерального директора общества, в котором отражены нарушения трудового законодательства.

   Инспекцией в присутствии указанного должностного лица общества было вынесено постановление, которым общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного штрафа.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой был поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывалось на неприменение судом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Также Общество полагало, что нарушения, которые были указаны в протоколе и постановлении, не могут рассматриваться как нарушения законодательства о труде. Также указывалось на допущенные процессуальные нарушения при ведении административного дела.

   Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

   Как установлено судом и следовало из материалов дела, были установлены и доказаны следующие нарушения: нарушение пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»- книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована; нарушение статьи 87, пункта 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ.

   При рассмотрении дела судом также было установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовало указания на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, что является нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, а также пропуск срока для привлечения к ответственности, в связи с чем суды по данным нарушениям согласились с доводами общества.

   В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.

   Как следовало из материалов дела и было установлено судом, в действиях заявителя установлено и подтверждено наличие нарушений требований пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», статьи 81 и пункта 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ.

   Суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Кроме того, по мнению кассационной инстанции, суды правильно установили, что административным органом была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Что же касается довода кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то он был признан несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

   В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

   При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Неправомерным был признан довод жалобы о том, что суд неправильно не применил Федеральный закон 08.08.2001 № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»1, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения при проведении проверок деятельности юридических лиц, касающихся обязательных требований к товарам (работам, услугам).

   Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

   Суд кассационной инстанции установил, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были нарушены.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда от 20.12.2006 по делу № КА-А40/12174-06.