Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 6

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 6

Судебный процесс-6   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда и недействительным предписания об устранении нарушений, выявленных во время проверки.

   Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу было прекращено. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Решением арбитражного суда заявленные требования в отношении признания незаконным и отмене постановления были удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. При этом суд мотивировал свои выводы по данной части требований нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

   Дополнительным решением арбитражного суда требования были признаны недействительными в части пунктов 19 и 20 предписания Инспекции; в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данные решения были оставлены без изменения.

   Общество жалобы не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

   В обоснование обществом пояснялось, что административное дело рассматривалось одним лицом - А., а постановление о привлечении общества к административной ответственности подписано другим лицом - Л. Что, по мнению, общества свидетельствовало о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, обосновывалось, что ряд нарушений, указанных в постановлении, обществом допущен не был, а часть была устранена сразу после проведения проверки.

   Законность и обоснованность решения были проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение подлежало оставлению без изменения, исходя из следующего.

   Как следовало из материалов дела, сотрудником Инспекции при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, были выявлены нарушения трудового законодательства. По факту выявленного правонарушения в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение трудового законодательства. На основании протокола Инспекцией в присутствии указанного должностного лица вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа. Одновременно заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, посчитал, что суд правильно применил нормы действующего трудового законодательства и достоверно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком оспариваемого постановления, были подтверждены административным органом и материалами дела.

   Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, сотрудники общества не были ознакомлены с записями в их трудовых книжках о выполняемой работе, переводе, увольнении под расписку в личных карточках формы Т-2. В нарушение пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца, в правилах внутреннего трудового распорядка, заключаемых трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы.

   В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.

   Из материалов дела следовало и было достоверно установлено нарушение заявителем требований статьи 66, пункта 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

   Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Таким образом, в решении суда сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими требованиям статьи 357 Трудового кодекса РФ пункты 19 и 20 предписания Инспекции.

   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, поскольку указанное предписание в части остальных его пунктов не нарушает права и законные интересы заявителя.

   Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют обстоятельствам дела.

   Как следовало из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в установленные законом сроки в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены его права и обязанности. Представитель заявителя ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления.

   Однако, как было достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

   Указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены и являются существенными, так как препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

   В соответствии с требованиями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении также являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

   Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывал доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

   Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией установлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

   Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые акты. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением указанные решения и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

   Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

   Как было установлено кассационной инстанцией, при рассмотрении дела суды обоснованно пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая и отменяя постановление Инспекции, суды обоснованно исходили из нарушения Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, который носит существенный характер.

   Как усматривалось из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в установленные законом сроки в присутствии законного представителя общества, которому были разъяснены его права и обязанности. Представитель заявителя ознакомился с протоколом об административном правонарушении в день его составления.

   Однако, как было достоверно установлено судом, в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении общества к административной ответственности было вынесено должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

   К данному выводу суды пришли исходя из оценки свидетельских показаний. Так, из материалов дела видно, что в судебном заседании были допрошены свидетели: государственный инспектор, генеральный директор фирмы, которые подтвердили, что вынесшее постановление по делу лицо дело не рассматривало.

   Доводы кассационной жалобы о том, что вынесшее по делу постановление лицо давало пояснения по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора, а не юридического лица, были опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого следовало, что данному свидетелю разъяснялось, по какому делу он вызван. Свидетель пояснил, что действительно материалы административного дела о привлечении к административной ответственности общества рассматривались им, в то время как постановление было подписано другим должностным лицом. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

   С учетом изложенного суды правильно пришли к выводу, что допущенные государственным органом процессуальные нарушения не могут быть устранены и являются существенными, так как препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

   Кроме того, принимая дополнительное решение, суд правомерно признал не соответствующими требованиям статьи 357 Трудового кодекса РФ пункты 19 и 20 предписания Инспекции.

   Суды исходили из того, что имело место не нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в предпраздничный день работники отработали по 8 часов вместо установленных законодательством 7 часов, а допущенная описка при заполнении табеля отработанного времени, что подтверждается объяснениями работников, представленными в дело. Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод суда правомерным соответствующим материалам дела. Доводы кассационной жалобы в данной части фактически сводились к несогласию с оценкой доказательств по делу. При этом переоценка доказательств не входила в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Не согласившись с решением суда кассационной инстанции, Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Последний при вынесении определения исходил из следующего.

   В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

   В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов указанных выше оснований не установлено.

   Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не нашел оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и отказал в удовлетворении заявления.

   Судебные акты: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20. Л.2006 по делу№ 09 АП-14948/2006-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.02.2007 по делу КА-А40/130-07, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2007№ 4708/07. 

Далее…