Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 5

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 5

Судебный процесс-5   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации (далее - Инспекция) на основании распоряжения была проведена проверка по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью трудового законодательства.

   Основанием к проведению проверки послужила жалоба коллектива работников предприятия, поступившая в Инспекцию, о нарушении руководством общества трудового законодательства.

   В ходе проверки общества было установлено, что обществом допущены нарушения статей 4, 22, 57, 68 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в применении принудительного труда в форме выплат заработной платы не в полном объеме, путем неисполнения и изменения условий заключенных договоров. Установлены нарушения статьи 73 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в изменении условий оплаты труда. В нарушение статей 99, 152 Трудового кодекса РФ не был обеспечен учет сверхурочных работ и оплата работ за пределами нормативной продолжительности рабочего времени. Нарушена статья 103 Трудового кодекса РФ, что выразилось в привлечении работников к работе в ночные смены с превышением нормы часов без предупреждения. Нарушена статья 96 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что продолжительность смены составила 12 часов. Имеются нарушения статьи 133 Трудового кодекса РФ, так как не было обеспечено установление тарифной ставки 1 разряда. Также была нарушена статья 67 ТК РФ - не обеспечена выдача вторых экземпляров трудовых договоров на руки работникам предприятия, работники предприятия были отправлены в отпуск на один месяц без сохранения заработной платы, и, как следствие, нарушены статьи 22, 74, 157 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными административным органом в материалы судебного дела.

   По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

   Впоследствии по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа.

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением суда заявленное требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

   Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просила об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа не нашла оснований для ее удовлетворения.

   Оспаривая вынесенное постановление, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

   Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, Инспекция не согласилась с выводами суда, что административный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества. Инспекция указала, что административный протокол, содержащий необходимые сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, направлялся в адрес генеральною директора организации и обществу, которые получили его: первый - на следующий день, второй - через два дня, то есть были надлежаще извещены.

   Между тем, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение им установленного порядка привлечения к ответственности.

   Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

   Из смысла приведенных норм следует, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

   Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован разд. IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Частями 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

   Другими словами, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

   Как следует из материалов арбитражного дела и не отрицается сторонами, в период проведения проверки, когда было зафиксировано получение протокола, что подтверждено приказом, генеральный директор общества находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. В этот же период приказом обязанности заместителя генерального директора возложены на главного инженера предприятия Б. Также приказом в связи с отбытием в очередной отпуск генерального директора его обязанности на период отпуска были возложены на заместителя генерального директора Б., то есть на период отсутствия исполнительного органа общества (генерального директора) полномочным представителем организации являлся Б., в присутствии которого и должны были составляться соответствующие процессуальные документы, однако доказательства надлежащего извещения исполняющего обязанности директора Б. Инспекцией не были представлены и в материалах дела отсутствовали.

   Что касается содержащихся в кассационной жалобе ссылок Инспекции на присутствие Б. при составлении протокола и на его отказ от подписания названного документа, то они не были приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела. В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа компетентных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, которая в составленном государственным инспектором административном протоколе отсутствовала.

   С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а значит, и к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в результате названных действий юридическое лицо было. Между тем, согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

   Пунктом 1 статьи 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пунктов 1 настоящей статьи, вправе и государственные инспекторы труда.

   Таким образом, принимая во внимание, что статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, функции по контролю за соблюдением которого входят в компетенцию Инспекции, составление административного протокола по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях также отнесено к полномочиям должностных лиц государственных инспекций труда.

   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих полномочий у государственного инспектора по труду. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

   С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции труда - без удовлетворения.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2006 по дачу № А08-10945/05-21.

Далее…