Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 4

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 4

Судебный процесс-4   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Постановлением Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение статьи 87 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неустановлении порядка хранения и использования персональных данных работников, а также за нарушение статьи 66 Трудового кодекса РФ и порядка ведения и хранения трудовых книжек, выразившееся в неознакомлении работника общества под расписку с каждой внесенной в трудовую книжку записью, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

   Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа или приостановления деятельности на срок до 90 суток.

   Общество обратилось в арбитражный суд к Инспекции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, которым общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение порядка хранения и использования персональных данных работников организации.

   Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом в нарушение действующего законодательства не установлен порядок хранения и использования персональных данных его работников.

   Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, которая была удовлетворена, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом правил хранения и использования персональных данных был признан правильным, а факт, что Инспекцией сведения, регламентирующие действия работников по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества, не запрашивались - установленным.

   Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене как принятого с нарушением части 1 статьи 8, статьи 22, части 1 статьи 85, пункта 8 статьи 86, статей 87, 89 Трудового кодекса РФ, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. По мнению Инспекции, выводы суда о том, что факт совершения Обществом правонарушения не был доказан, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку общество обязано было представить справку обо всех действующих локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений, но неправомерно этого не сделало. Кроме того, работник не был ознакомлен с записью о выполняемой работе, что является нарушением трудового законодательства и влечет административную ответственность общества по статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не получили надлежащей оценки суда.

   Кассационная инстанция пришла к другим выводам, в частности о том, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Инспекцией подтвержден не был, так как запросы Инспекции, адресованные обществу, не содержали требования о предоставлении сведений, регламентирующих действия работников по хранению, обработке и передаче персональных данных работников общества, поэтому непредставление контролирующему органу информации связано не с неправомерным бездействием общества, а неконкретностью запросов.

   Также не доказан факт ненадлежащего извещения работника об имеющихся в его трудовой книжке записях, поскольку на каждом листе личной карточки работника имеется его личная подпись, что свидетельствует о ее ознакомлении со всеми имеющимися данными.

   Другая оценка Инспекцией доказательств, имеющихся в материалах дела, не может являться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

   Поскольку административный орган не доказал обоснованность привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление Инспекции. Выводы суда апелляционной инстанции были признаны соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 по делу № КА-А40/8445-06.

Далее…