Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 3

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 3

Судебный процесс-3   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   В ходе проведенных Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) в обществе внеплановых мероприятий по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства в обособленном подразделении общества было выявлено нарушение законодательства о труде и об охране труда.

   Результаты проверки были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, на основании которого Инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

   Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

   Суд первой инстанции, рассматривая дело, признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности; в удовлетворении заявленного по делу требования было отказано.

   Общество обратилось с апелляционной жалобой, на основании которой суд апелляционной инстанции своим постановлением отменил принятое по делу судебное решение и признал оспариваемое постановление незаконным, поскольку установил нарушение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

   Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

   В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

   Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

   При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что административное производство было возбуждено в отношении юридического лица - общества. При составлении протокола присутствовал начальник обособленного подразделения на основании учредительных документов без какой-либо доверенности, что следует из протокола. Само юридическое лицо, привлекаемое к ответственности, либо его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещались.

   Суд также установил, что административное дело было рассмотрено в тот же день с участием начальника обособленного подразделения. Доказательств уведомления общества о рассмотрении возбужденного в отношении общества административного дела представлено не было.

   Суд обсудил ссылку инспекции труда на то, что в ходе рассмотрения административного дела начальник подразделения представил доверенность от общества и отклонил ее, указав, что данная доверенность является общей и не доказывает предоставление названному лицу полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, не было уведомлено о проводимом в отношении него административном производстве и, соответственно, было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

   Допущенные инспекцией процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции признал в качестве существенных, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

   Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

   С учетом изложенного суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Инспекцией установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

   Довод Инспекции о том, что факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола подтверждался присутствием при его составлении уполномоченного представителя общества (начальника подразделения) был отклонен как неосновательный. Указанное лицо является руководителем подразделения общества и в силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являлось законным представителем общества.

   Протокол об административном правонарушении, составленный с неуполномоченным лицом, не может служить основанием для привлечения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, к административной ответственности.

   Ссылка на то, что полномочия начальника подразделения на представление интересов общества подтверждались доверенностью и положением о подразделении общества, не были приняты во внимание. Названное положение (пункт 6.11.4), а также пункт 7 доверенности, на которые ссылалась Инспекция, предоставляли право начальнику подразделения представлять интересы общества в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в судебных органах и прокуратуре, в организациях любой организационно-правовой формы вида собственности. Эти полномочия носят общий характер и не подтверждают наличие полномочий на участие в качестве представителя руководителя общества в административном производстве, возбужденном в отношении общества. Указание в пункте 3 доверенности, выданной начальнику подразделения, на предоставление права осуществлять защиту прав и законных интересов общества по делам об административных правонарушениях подтверждает факт делегирования законным представителем общества - генеральным директорам права на участие от его имени в составлении протокола об административном правонарушении.

   При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

   На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2007 по делу№ КА-А40/13708-06.

Далее…