Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 2

Споры в связи с нарушением государственными инспекциями труда процессуальных норм - 2

Судебный процесс-2   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий должностного лица - государственного инспектора труда по правовым вопросам в субъекте Российской Федерации по проведению проверки трудового законодательства, а также о признании недействительным составленного акта о результатах проверки соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

   Определением арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено по подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что спорные правоотношения не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

   Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что рассматриваемый спор касается нарушений права субъекта предпринимательской деятельности на нормированное число плановых проверок со стороны государственных органов в определенный законом промежуток времени, а не вытекает из трудовых отношений.

   Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и сделал вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

   В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта Инспекции о результатах проверки соблюдения заявителем трудового законодательства состоявшиеся по делу судебные акты были признаны законными и обоснованными, с учетом чего кассационная жалоба была признана не подлежащей удовлетворению, так как данный акт каких-либо обязательных предписаний для заявителя и санкций в отношении последнего не содержал, носил промежуточный характер, непосредственно не нарушал права общества и его законные интересы. То есть данный акт был признан не подпадающим под действие норм права, предусмотренных главой 24 и параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Что касается требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица ответчика по проведению проверки трудового законодательства, то в этой части принятые по делу судебные акты были признаны подлежащими отмене с направлением дела (в отмененной части) в первую судебную инстанцию для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

   Выдвигая требования о признании незаконными действий должностного лица ответчика по проведению проверки трудового законодательства, заявитель акцентировал внимание суда на незаконности действий конкретного должностного лица государственного органа по проведению не просто проверки трудового либо какого-то иного законодательства, а по проведению каких-либо мероприятий по государственному контролю, предусмотренных Федеральным законом 08.08.2001 № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с частью 4 статьи 7 которого принцип периодичности определяется как возможность проведения мероприятия по контролю не более чем 1 раз в 2 года, а в отношении субъекта малого предпринимательства (к каковым заявитель относил и себя) возможность проведения планового мероприятия - не ранее чем через 3 года с момента его государственной регистрации.

   Таким образом, по мнению кассационной инстанции, требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица ответчика - государственного инспектора труда по правовым вопросам как противоречащих требованиям указанного Федерального закона должны были быть рассмотрены по существу судом первой инстанции.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 по делу № А 65-21215/07.

Далее…