Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Налоговые проверки \ Проверка юридического адреса компании налоговой инспекцией

Проверка юридического адреса компании налоговой инспекцией

База-9 (изм)    

   Факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), фактическим обстоятельствам устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц (Письмо ФНС РФ от 05.05.2010 № МН-20-6/622).

   Юридический адрес всегда являлся камнем преткновения в спорах между налоговыми органами и компаниями. Несовпадение юридического и фактического адресов налоговые органы трактуют как признаки фирм-однодневок. Однако на практике компания может быть зарегистрирована по адресу проживания учредителя, а снимать офисное помещение в торговом центре. Но недавно в законодательство внесены изменения, касающиеся ужесточения законодательства о нахождении налогоплательщика по юридическому адресу.

   Ранее в Налоговом кодексе РФ отсутствовало указание на конкретный адрес налогоплательщика, по которому налоговики должны направлять информацию.

   30 июля 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

   Соответствующие изменения внесены в п. 5 ст. 31 НК РФ.

   Теперь отправка переписки будет осуществляться:

  • по адресу места нахождения российской организации (места нахождения ее филиала, представительства), который содержится в ЕГРЮЛ (т. е. по юридическому адресу);
  • по адресу места осуществления иностранной организацией деятельности на территории России, который содержится в Едином государственном реестре налогоплательщиков;
  • по адресу места жительства (места пребывания) предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, физического лица, не являющегося предпринимателем.

   Согласно позиции налоговых органов юридический и фактический адреса налогоплательщика должны совпадать.

   Изменения в налоговое законодательство внесены для следующих целей:

  • борьба с фирмами-однодневками;
  • минимизация случаев «миграции» компаний;
  • изменение судебной практики в отношении отказа в регистраций юридических лиц, оспаривания решений налоговых органов.

   В соответствии с Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в Налоговый кодекс РФ внесены уточнения в части порядка направления налогоплательщику корреспонденции, в том числе в части проведения контрольных мероприятий.

   Кроме того, порядок вручения корреспонденции налогоплательщику уточнен в Письме Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».

   В частности, в данном Письме даются следующие разъяснения в отношении фактического адреса налогоплательщика.

  • Решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику, а в случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков — ответственному участнику этой группы. Однако если налоговый орган не сможет вручить налогоплательщику решение, то в этом случае решение о проведении выездной налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика, либо ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также по адресу регистрации его руководителя.

   К случаям, когда налоговый орган не может вручить налогоплательщику решение, относятся следующие:

  • отсутствие уполномоченного доверенностью лица на получение решения по юридическому адресу налогоплательщика;
  • отсутствие компании по юридическому адресу;
  • иные случаи.

   Кроме того, юридический адрес необходим для направления извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки. В случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением. Кроме того, налогоплательщик — физическое лицо или руководитель организации может быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления телеграммы по адресу его места жительства. Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма либо телеграммы лично адресату. В случае отказа налогоплательщика от получения Акта лично данный факт отражается на последней его странице.

   Таким образом, при проведении проверки налоговый орган также будет направлять документы по адресу, указанному в учредительных документах. Однако если адрес в учредительных документах не совпадает с фактическим, то у налогоплательщика есть шанс получить решение ИФНС по адресу регистрации руководителя.

   Отдельно следует обратить внимание на такой риск, как вызов на комиссию налогоплательщиков, у которых не совпадает юридический и фактический адреса. Такой вид контроля не поименован в Налоговом кодексе РФ, однако о нем говорится в Письме Федеральной налоговой службы от 17 июля 2013 г. № АС-4-2/12722@ «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы».

   Так, признаками недобросовестности, по мнению ИФНС, являются:

  • минимальная численность,
  • минимальные суммы начислений в бюджет,
  • отсутствие материально-технической базы,
  • массовый учредитель, руководитель,
  • адрес массовой регистрации,
  • несоответствие вида деятельности поставляемой продукции,
  • иные признаки недобросовестности.

   Таким образом, при несовпадении юридического и фактического адресов компания рискует попасть в список «недобросовестных налогоплательщиков».

   Соответствующие разъяснения даны и в документах Пленума ВАС РФ.

   Выводы из судебной практики

   Высший арбитражный суд в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» дал следующие разъяснения в отношении несовпадения юридического и фактического адресов компаний.

   По мнению суда, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

   Однако ранее налогоплательщики имели шанс отменить решение налогового органа на том основании, что налоговому органу был известен фактический адрес налогоплательщика, но акты проверки и решения налоговый орган отправил по фактическому адресу.

   Кроме того, в разъяснениях Пленума ВАС РФ указаны случаи, когда отказ в госрегистрации юрлица в связи с недостоверностью юридического адреса является правомерным:

  1. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.);
  2. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
  3. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
  4. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.);
  5. Имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного уполномоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

   Кроме того, судам дано право ликвидировать компанию в случае несовпадения юридического и фактического адресов налогоплательщика.

   При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

   Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица.

   Но данные разъяснения ВАС свидетельствуют также об изменении практики разрешения споров в отношении несовпадения юридического и фактического адресов.

   Ранее суды вставали на сторону налогоплательщика в спорах, связанных с несовпадением юридического и фактического адресов.

   Налогоплательщикам удавалось доказать правомерность несовпадения адресов следующими аргументами:

  • данное нарушение является устранимым;
  • налогоплательщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации в связи с нахождением там обособленного структурного подразделения;
  • налогоплательщик не успел сменить адрес и зарегистрировать изменения в ИФНС.

   И в большинстве случаев суды поддерживали требования налогоплательщиков.

   Судьи выносили решения, согласно которым несовпадение адресов — это устранимое нарушение, которое не может расцениваться как грубое (Постановления ФАС СКО от 27.05.2010 по делу № А25-1396/2009; ФАС ВСО от 25.02.2010 по делу № А69-999/2009).

   В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 № 05АП-1462/2012 по делу №А51-13431/2011 суд, разъясняя порядок применения п. 2 ст. 61 ГК РФ, отметил, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер, не является настолько существенным, чтобы послужить основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

   Кроме того, на практике налоговики при отправке акта по почте нередко высылают его по официальному адресу налогоплательщика, т. е. юридическому, который содержится в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, или по месту прописки физического лица. Однако суды отменяли решения налоговой инспекции, вынесенные на основании актов, направляемых по юридическому адресу, несмотря на то, что налоговый орган владел информацией и о фактическом нахождении налогоплательщика (Постановления ФАС Московского округа от 05.08.2009 № КА-А40/7347-09, от 14.05.2009 № КА-А40/4091-09, от 10.02.2009 № КА-А40/12874-08, от 02.02.2009 № КА-А40/13307-08).

   Суды поддерживали налогоплательщиков и в случае отказа налоговых органов в регистрации при несовпадении адресов.

   Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу № А41-8923/11 суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения Общества с адресом жилого помещения, принадлежащего единственному учредителю Общества, не соответствует положениям п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как разъяснил суд, место регистрации юридического лица может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

   Таким образом, судебная практика была сформирована в пользу компаний, у которых не совпадали адреса.

   Однако в связи с Постановлением Пленума ВАС РФ можно ожидать, что правоприменительная практика кардинально изменится.

   Рекомендации налогоплательщикам

   На практике существуют способы избежать рисков несовпадения юридического и фактического адресов.

   Одним из таких вариантов является регистрация обособленного структурного подразделения по адресу фактического нахождения компании.

   Кроме того, компания может заключить договор почтового обслуживания, согласно которому вся почта, поступающая на юридический адрес компании, будет еженедельно забираться представителем компании с почты по доверенности.

   Если юридический и фактический адреса компании не совпадают, то возникает вопрос подачи отчетности.

   Отчетность нужно представить по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа фирмы. Подавать документы можно одним из трех способов (по выбору организации):

  • принести лично;
  • отправить по почте с описью вложения;
  • передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

   И самым надежным вариантом является приведение в соответствие юридического и фактического адресов.

   Также остается вариант доказывания в суде своей правоты налогоплательщиком. Например, это возможно, если компания рассчитывает получить налоговый вычет по НДС. Ведь в части налога на добавленную стоимость изменения не вносились. При этом также имеется положительная судебная практика, позволяющая сделать вывод о правомерности вычетов даже при несовпадении адресов. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2013 по делу № А32-13720/2012 суд отметил, что если в счетах-фактурах контрагента указан юридический адрес, который не совпадает с фактическим, это не влечет для контрагента негативных последствий. Суд установил, что на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур адреса в счетах-фактурах, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являлись юридическими адресами контрагентов Общества.

   Несовпадение адресов также не говорит о том, что компания не может нести расходы или же они не подтверждены документально, чего требует ст. 252 НК РФ. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу № А44-1377/2010 судьи пришли к выводу о том, что если фактический адрес лица не совпадает с юридическим, это не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов документально не подтвержденными.

   Таким образом, у компаний имеется несколько вариантов решения проблемы несовпадения юридического и фактического адресов.