Главная \ Статьи \ Статьи по налоговой оптимизации \ Оптимизация налога на прибыль \ Расходы на управление (оптимизация налога на прибыль)

Расходы на управление (оптимизация налога на прибыль)

Расходы на управление   Управляющая компания может выступать как единоличный исполнительный орган (для централизации управления с самыми высококвалифицированными сотрудниками холдинга) либо как разновидность консалтинговой компании.

   В первом случае управляющей организации передается весь объем полномочий, который определен действующим законодательством и уставом предприятия для единоличного исполнительного органа (генерального директора). В уставах компаний холдинга прописывается, что их исполнительным органом является управляющая компания, и с ней заключаются договоры на управление.

   При использовании данной схемы управляемая компания на основании подп.18 п.1 ст.264 НК РФ вправе учитывать в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (ставка 20%), стоимость услуг по управлению.

   А управляющая компания включает полученные средства в состав доходов, облагаемых налогами по меньшим ставкам. В частности, при упрощенной системе налогообложения по ставке 6 или 15%.

   Кстати, управляющая компания может быть и на общем режиме налогообложения. Как правило, от спецрежима отказываются с целью снижения контроля инспекторов из налоговой инспекции и фондов при вводе управляющей компании - единоличного исполнительного органа (однозначно взаимозависимой с управляемыми организациями).

   Причем, несмотря на то что этот факт не дает явную экономию по налогам, он немаловажен для оптимизации налога на прибыль и страховых взносов. Дело в том, что управляющая компания является новой организацией, поэтому она может установить любые размеры заработных плат своим сотрудникам, в том числе и повышенные, которые давали бы льготу по страховым взносам.

   Для сравнения - повышение заработной платы в несколько раз сотрудникам внутри компании, скорее всего, обернется проверкой, при которой инспекторы будут выяснять, когда зарплата выплачивалась не «в белую», т.е. в течение предыдущих периодов или сейчас оформляется завышенная сумма, а на руки работник получает меньше. Ясно, что появление новой управляющей компании со своими уставом, трудовыми договорами и штатным расписанием может объяснить такую ситуацию.

   А вот управляющая компания с функциями консалтинга, открытая как отдельная бизнес-единица не только для работы холдинга, но и для поиска клиентов вне его, смело может быть на УСН. Кроме того, в целях оптимизации бизнес-процессов вместо управляющей организации может быть использован управляющий.

   Преимущество данной схемы заключается еще и в том, что рыночную стоимость расходов на управление трудно проконт ролировать, так как данные услуги у каждой компании различаются по содержанию и в силу специфики деятельности. Однако искусственное завышение их стоимости может закончиться судебным разбирательством с налоговыми органами.

   Также управляющая компания может решить иные дополнительные проблемы оптимизации: например, наличия общего персонала, когда один и тот же директор работает в нескольких компаниях одновременно, или использования одной программы сразу на две-три организации и т.д.

   Как защититься от претензий налоговых органов

   Основные причины отказа налогового органа в принятии расходов на управление в налоговом учете заключаются в отсутствии:

  • экономического эффекта:
  • документального подтверждения.

   Согласно ст.252 НК РФ расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, должны быть экономически оправданными. Поэтому ухудшение показателей работы управляемой организации либо снижение ее доходов трактуется налоговыми органами как неоправданность затрат на управление.

   Конечно, это спорный довод. Ведь к услугам управляющих компаний фирма могла обратиться как раз по причине ухудшения результатов деятельности. Да и отсутствие дохода в текущем периоде не доказывает, что в следующие годы услуги управляющей компании не дадут экономический эффект.

   Для того чтобы подтвердить это, компании составляют расчет, отражающий планируемый (а при возможности и фактический) эффект от использования услуг по управлению. Обычно он выражается в увеличении прибыли (выручки, объемов реализованной продукции), повышении заработной платы работников либо в снижении расходов компании.

4month(1)   Кроме того, в ряде случаев выиграть спор с налоговым органом помогает тот факт, что вознаграждение за услуги управляющей компании устанавливается не в фиксированной сумме, а в определенной доле от утвержденного договором уровня полученной прибыли организации. Но даже в этом случае управляемая компания может проиграть спор, если документально не подтвердит реальность оказываемых ей услуг (см., к примеру, Постановление АС Московского округа от 22.06.2016 № Ф05-7960/2016 по делу № А40-113059/2015).

   Для того чтобы этого не случилось, она должна подготовить следующие документы:

  • протокол собрания учредителей управляемой организации с решением о необходимости оказания ей услуг на управление и задачах, поставленных перед управляющей компанией;
  • договор на оказание услуг по управлению;
  • акты об оказании услуг по управлению, отчеты и приложения в зависимости от вида предоставленных управленческих услуг.

   Договор должен содержать четкий их перечень.

   Однако, если организация не хочет вводить управляющую компанию в виде единоличного исполнительного органа, все полномочия исполнительных органов управляющей компании лучше не передавать. Ведь в этом случае налоговый орган может посчитать, что организации являются зависимыми, так как управляемая компания не обладает признаками юридического лица, т. е. самостоятельно не принимает решения о приобретении прав и обязанностей (ст.48 ГК РФ). Во избежание этого лучше предусмотреть в договоре, что решения управляющей компании носят рекомендательный характер, или передать ей только часть функций исполнительных органов.

   Например, управляющая компания может осуществлять функции стратегического и финансового управления, в том числе:

  • бюджетирование;
  • бизнес-планирование;
  • анализ финансовой деятельности и выполнения планов;
  • управленческий учет;
  • маркетинг и т.д.

   Тогда управляемой компании нужно оставить функции оперативного управления текущей деятельностью, в том числе:

  • администрирование:
  • управление качеством;
  • управление персоналом;
  • бухгалтерию и пр.

   К сожалению, шаблонного перечня функций управляющей компании, которые можно отразить в договоре на управление, не существует. Они индивидуальны в каждом случае и зависят от величины бизнеса, видов деятельности, его географического расположения и других факторов.

   Что касается отчетов по управлению, то они должны быть подробными и содержать информацию, необходимую компании. Налоговые инспекторы могут запросить эти документы и пытаться сверить их содержание с тем, что выложено в поисковых либо правовых системах. Если контролеры подтвердят, что все отчеты управляющей компании фиктивны (так как находились, например, в свободном доступе в Интернете), то, скорее всего, расходы на управляющую компанию будут исключены из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как экономически не обоснованные в соответствии со ст.252 НК РФ.

   Понимая данные риски, как правило, организации возлагают на управляющую компанию такие функции, которые в действительности будут выполняться, в этом случае легче будет оформить результаты ее работы. Как правило, к таким услугам управляющей компании относятся, бухгалтерские, юридические услуги, мониторинг цен, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, поручительство и т.д.

   Кроме того, сроки предоставления актов и отчетов, подтверждающих реальность оказания услуг, должны быть закреплены в договоре и зависеть от вида услуг. Некоторые из них могут представляться управляемой организации один раз в год (программы финансового развития, бизнес-планы), квартал (маркетинговые отчеты) или месяц (расчеты коэффициентов ликвидности), а некоторые — в текущем режиме (документы бухгалтерского и управленческого учета).

   Именно на основании документов, подтверждающих реальность услуг управления, у организации есть все шансы выиграть суд.

   Рассмотрим, как организация доказала налоговикам возможность учитывать такие расходы на примере Постановления АС Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-4603/2015 по делу № А32-5124/2013.

По мнению налоговых органов, из актов о выполнении услуг невозможно было определить:

  • какие услуги и в каком объеме выполнены управляющей организацией,
  • механизм расчета цены услуг, так как в актах отсутствовали стоимостные и временные показатели по оказанным услугам. 

   Контролеры посчитали, что акты о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа носили формальный характер, переписывались из месяца в месяц и не раскрывали содержание хозяйственных операций, а функции управляющей организации дублировали функции сотрудников общества.

   Суд встал на сторону налогоплательщика по следующим основаниям.

   Управляющая компания была создана с целью повысить координированность действий группы взаимосвязанных компаний, осуществляющих различные функции и входящих в холдинг, а также обеспечить эффективное регулирование финансовых потоков и оптимизации использования ресурсов. Централизация оперативного управления в группе компаний позволила разработать и реализовать единую стратегию развития, осуществить централизацию планирования и контроля.

   Управляющая организация ежесуточно планировала и организовывала производство и отгрузку продукции общества (были представлены ежесуточные планы и графики), общество не имело ни технической, ни юридической возможности самостоятельно решать вопросы, связанные с производством и отгрузкой продукции. Исполнительный директор общества и иные работники общества лишь исполняли утвержденные управляющей организации планы, направленные на достижение целей, связанных с уменьшением рисков непроизводительных потерь, обеспечение бесперебойной и безопасной работы общества. Все решения о каких-либо изменениях в оперативных планах принимала управляющая организация.

   Взаимодействие управляющей организации и общества в части производства продукции осуществлялось как посредством прямых указаний в виде регламентированных документов (приказы, официальные письма, внутренние документы общества), так и с помощью различных средств коммуникации, включая электронную почту, телефонную и мобильную средства связи, проведение совещаний как на предприятии, так и в офисе управляющей организации.

   Судебные инстанции приняли распечатку телефонных переговоров с расшифровкой номеров телефонов обеих компаний и фамилиями сотрудников управляющей организации, осуществивших звонки, в качестве доказательства управления обществом со стороны управляющей организации, учли количество командировок сотрудников управляющей организации и общества.

   Доводы инспекции о дублировании функций управляющей организации и сотрудников общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Суды с учетом копий штатного расписания сотрудников общества и сотрудников управляющей организации за период проверки указали, что функционал и возможности профессионально занимающейся управленческой деятельностью управляющей организации значительно превосходили потенциал управляемого общества. Сам по себе факт наличия похожих структурных подразделений у общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о дублировании функций и полномочий.

   Поставленные цели и задачи управляющей организации, которая должна была обеспечить ведение успешной производственно-хозяйственной деятельности общества, выражены в утвержденном решением совета директоров годовом консолидированном бюджете. Факт достижения этих целей и задач за каждый год зафиксирован в соответствующих годовых консолидированных бюджетах.

   Общей целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления.

   Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления. Управляющая организация эффективно выполнила свою функцию управления, осуществляя планирование, нормирование, координацию, регулирование и контроль процессов деятельности заявителя. В рассматриваемом случае общество, приобретая услуги управления, не только намеревалось получить прибыль, но и фактически ее получило с учетом тех мер, которые были предприняты управляющей организацией.

   Что касается расчета вознаграждения управляющей компании, то и этот вопрос раскрывает Постановление № Ф08-4603/2015. Согласно данному судебному решению наиболее оптимальным при расчете вознаграждения является затратный метод исходя из трудоемкости осуществления услуг по управлению.

   Размер вознаграждения управляющей организации был равен сумме расхода управляющей организации, приходящейся на управляемую организацию, увеличенной на 3%.

   При этом общество подтвердило, что затраты управляющей организации всегда распределялись поэтапно:

  • первоначально затраты распределялись по функциям, например, затраты подразделений, в функционал которых входит работа с предприятиями азотной группы, не участвовали в распределении затрат фосфорной или добывающей группы: расчет основан на функционале в соответствии со штатным расписанием;
  • затем затраты, которые можно непосредственно идентифицировать с управлением конкретного предприятия, включались в себестоимость услуг только этого предприятия:
  • и только потом затраты управляющей организации, понесенные в связи с управлением всеми предприятиями, относились на себестоимость каждого предприятия в доле, соответствующей доле участия управляющей организации в хозяйственной деятельности управляемого предприятия. Инспекция аргументы общества не опровергла.

   В договоре был утвержден образец расчета вознаграждения управляющей организации, который отражает вышеизложенную логику с указанием конкретных строк в отчетности, откуда берутся соответствующие данные. При этом никаких доказательств того, что вознаграждение управляющей организации не соответствует рыночным ценам, налоговая инспекция не смогла представить.

   Подобные выводы в пользу налогоплательщиков содержат постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2014 по делу № А81-2271/2013, Северо-Западного округа от 20.03.2014 № Ф07-1457/2014 по делу № А21-3697/2013 и др.


Другие материалы по теме:

ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ С ПОМОЩЬЮ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

РАСХОДЫ НА МАРКЕТИНГ

РАСХОДЫ НА НИОКР

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

РАСХОДЫ НА РЕКЛАМУ

ПОСРЕДНИЧЕСКИЙ ДОГОВОР - КОМИТЕНТ И КОМИССИОНЕР ВЗАИМОЗАВИСИМЫ

ДАВАЛЬЧЕСКАЯ ПЕРЕРАБОТКА СЫРЬЯ