Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Проверка трудовой инспекции \ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

Суд общей юрисдиции   Для защиты своих прав работодатель вправе обратиться как в вышестоящий орган, так и в суд.

   Наиболее эффективный способ - это обращение в суд.

   Однако здесь работодатели встают перед следующей проблемой.

   Мы привыкли, что в тех случаях, когда организация или предприниматель намерены разрешать спор в судебном порядке, они обращаются в арбитражный суд. При этом все знают: если стороной по делу будет являться физическое лицо, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

   При рассмотрении споров между работодателем (организацией или индивидуальным предпринимателем) и трудовой инспекцией ситуация иная.

   Работодатель может обжаловать:

  • акт проверки,
  • предписание об устранении нарушений, выявленных проверкой,
  • постановление о привлечении к административной ответственности.

   Все эти споры подведомственны суду общей юрисдикции. То есть обращаться работодателю необходимо именно в суд общей юрисдикции.

   Чтобы у вас не оставалось сомнений, остановимся на этом вопросе подробнее.

   Возьмем, к примеру, постановление об административном правонарушении, которым работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности.

   В соответствии с ч.З ст.30.1 КоАП такое постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   Вместе с тем п.З ст.29 КоАП РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Арбитражный суд рассматривает заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.207 КоАП РФ).

   Из этих норм следует, что арбитражный суд рассматривает дело только в том случае, если привлечение организации (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть само наказание должно быть связано с нарушением каких-либо правил предпринимательской деятельности.

   В свою очередь регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП или ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

   Поэтому рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ и ст.5.27.1 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

   Именно такие разъяснения дал Президиум ВС РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2010 года от 16.06.2010 (п.11). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВС РФ от 29.09.2014 № 305-АД14-445.

   Арбитражные суды, как правило, придерживаются именно этой позиции, полагая, что такие споры неподведомственны арбитражному суду ввиду того, что организация (предприниматель) привлекаются к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

   Если в суды поступают такие заявления, производство по делу прекращают в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2014 № А58-3642/2014, Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 № А45-28044/2012, Московского округа от 21.08.2014 № Ф05-8856/2014).

   Нельзя не сказать, что в практике судов можно найти и другие решения.

   Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении работодателя к ответственности на основании ст.5.27 КоАП РФ, подведомственны арбитражному суду (постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 01.06.2010 № АОЗ-15870/2009. от 18 08.2009 № Ф04-4917/2009(12782-А45-19)).

   Однако в последнее время в практике и этого суда появляются сплошь противоположные решения. Судьи указывают на то. что данные споры не рассматриваются в арбитражном суде (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2010 № А46-7905/2010).

Другие материалы по теме:

ФУНКЦИИ И ЗАДАЧИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ВНЕПЛАНОВАЯ ПРОВЕРКА ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ВЫЕЗДНЫЕ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ДОКУМЕНТАРНЫЕ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ОСНОВНЫЕ ПРАВА ТРУДОВЫХ ИНСПЕКТОРОВ

ПРАВА РАБОТОДАТЕЛЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ТРДОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ

ОБЖАЛОВАНИЕ АКТА ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ОСПАРИВАНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

ПРОТОКОЛ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ

ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ТРУДОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

КОГДА РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ МОЖНО ОТМЕНИТЬ

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ