Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Проверка трудовой инспекции \ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Малозначительность трудового правонарушения   Бывают ситуации, когда формально правонарушение имеет место, но при этом оно настолько незначительно, что не влечет никаких негативных последствий для работников.

   В таких ситуациях КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

   При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Если действия работодателя содержат формальные признаки правонарушения, но вместе с тем это правонарушение является малозначительным, трудовой инспектор вправе не налагать на работодателя административный штраф.

   В этой связи важно разобраться, какое правонарушение можно признать малозначительным.

   Пленум ВС РФ называет малозначительным административным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

   В качестве примера можно привести следующую ситуацию.

   Работник организации был уволен 31 мая 2009 г. При этом расчет причитающихся при увольнении сумм был произведен бухгалтерией организации 8 июня 2009 г., а выплата всех причитающихся работнику при увольнении сумм была осуществлена 10 июня 2009 г.

   Напомним, что в силу части 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

   То есть в данном случае работодатель задержал выплату причитающихся при увольнении сумм на несколько дней. В связи с выявлением этого факта организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

   Однако в суде организации удалось доказать малозначительность совершенного ею правонарушения на том основании, что нарушение срока выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм является незначительным, отсутствует значительность размера вреда, а тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   Обстоятельства дела были таковы, приказ о прекращении трудового договора с работником с 31 мая 2009 г. был издан 3 июня 2009 г.; в этот же день работник сдал обходной лист работодателю. 4 июня 2009 г. работник обратился в организацию с заявлением о перечислении причитающихся ему при увольнении сумм на расчетный счет в банке. 8 июня 2009 г. бухгалтерией был подготовлен расчет сумм, подлежащих выплате работнику. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации платежное поручение о перечислении работнику денежных средств было направлено в банк 10 июня 2009 г.; в этот же день денежные средства были фактически перечислены на счет работника.

   Исследовав все эти факты, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного работодателем правонарушения (Решение Пермского краевого суда от 14.10.2009 № 7-450-2009).

   Аналогичный вывод содержится в Постановлении Смоленского областного суда от 08.06.2015 № 4-«а»-212/2015. В этом случае суд расценил как малозначительное нарушение неуказание в трудовом договоре дней выплаты заработной платы.

   Отметим, что не все суды так лояльно относятся к работодателям.

   Многие судьи не принимают во внимание доводы работодателей о малозначительности правонарушения.

   Так, например, Свердловский областной суд в своем решении указал, что неуказание работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка или в трудовых договорах дней выплаты заработной затрагивает сферу трудовых правоотношений и имеет повышенную степень общественной опасности. Соответственно, оснований назвать такое правонарушение малозначительным нет (решение Свердловского областного суда от 28.04.2015 № 72-431/2015).

   А Алтайский краевой суд посчитал, что несвоевременная выплата заработной платы уволенному работнику не может быть квалифицирована как малозначительное правонарушение даже при условии того, что выплата была произведена несвоевременно в связи со сбоем в компьютерной программе, и работодатель выплатил зарплату с учетом компенсации за задержку (Постановление Алтайского краевого суда от 26.01.2015 № 4а-7/2015).

   Если, несмотря на малозначительность (с точки зрения работодателя) правонарушения, трудовой инспектор привлекает работодателя к административной ответственности, работодатель может оспорить эти действия инспектора в судебном порядке.

   При этом необходимо помнить, что оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

   Так, например, суд не признал малозначительными следующие правонарушения (Решение Омского областного суда от 15.09.2009 № 77-904(732)(2009г.)):

  • в трудовом договоре с работником не указаны время его составления, сведения о документах работника, сведения о представителе работодателя, местонахождение места работы, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха;
  • отсутствует отметка о получении работником своего экземпляра трудового договора;
  • трудовые договоры с отдельными работниками не заключались.

   Отметим, что суды не признают правонарушения незначительными, если они связаны с нарушением требований охраны труда (при отсутствии аттестации или специальной оценки рабочих мест, при отсутствии журналов по охране труда, непроведении инструктажа на рабочем месте и т.п.) (Постановление Владимирского областного суда от 28.04.2015 № 4а-146/2015, решение Московского городского суда от 18.02.2015 № 7-1299).

   Показательна также и следующая ситуация.

   В организации помимо генерального директора и главного бухгалтера работает только один сотрудник. При этом хозяйственная деятельность организацией фактически не ведется.

   Тем не менее трудовая инспекция провела проверку соблюдения организацией трудового законодательства и выявила следующие правонарушения:

  • в организации не разработана и не утверждена форма расчетного листа,
  • не разработаны и не утверждены правила внутреннего трудового распорядка,
  • не разработан график отпусков на текущий год.

   Организация была привлечена к административной ответственности, несмотря на тот факт, что хозяйственная деятельность ею фактически не осуществлялась.

   При этом суд сделал следующие выводы:

  • наличие в организации даже только одного работника не освобождает работодателя от обязанности, установленной трудовым законодательством;
  • организация из госреестра юридических лиц не исключена, в связи с чем может возобновить деятельность в любое время и произвести прием работников.

   Соответственно, работодателю не удалось доказать малозначительность совершенного им правонарушения (Постановление Пензенского областного суда от 29.03.2007 № 7.1-19).

Другие материалы по теме:

ФУНКЦИИ И ЗАДАЧИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ПЛАНОВЫЕ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ВНЕПЛАНОВАЯ ПРОВЕРКА ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ВЫЕЗДНЫЕ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ДОКУМЕНТАРНЫЕ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ОСНОВНЫЕ ПРАВА ТРУДОВЫХ ИНСПЕКТОРОВ

ПРАВА РАБОТОДАТЕЛЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ТРДОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ

ОБЖАЛОВАНИЕ АКТА ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ОСПАРИВАНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

ПРОТОКОЛ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ВЫЯВЛЕННЫХ НАРУШЕНИЯХ

ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ТРУДОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

КОГДА РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ ТРУДОВОЙ ИНСПЕКЦИИ МОЖНО ОТМЕНИТЬ

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ