Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 7

Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 7

Судебное разбирательство-20   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о наложении административного взыскания в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

   В кассационной жалобе 1 инспекция труда просила отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что между предпринимателем и пострадавшим гражданином при фактическом наличии трудовых отношений трудовой договор заключен не был, что само по себе является нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, Инспекция указывала на то, что решение, вынесенное судом, противоречит нормам, содержащимся в Конвенции Международной организации труда от 19.06.1947 № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле.

   Стороны о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

   Законность обжалуемого решения была проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следовало из материалов дела, при очистке от строительного мусора крыши здания бывшей котельной с крыши с высоты 6 метров упал гражданин, в результате чего им была получена тяжелая травма.

   Инспекцией был составлен протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 и статьей 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе ответчиком был сделан вывод о том, что пострадавший являлся работником предпринимателя. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 212 и 228 Трудового кодекса РФ.

   Согласно статье 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа. Таким образом, данный состав предусматривает наличие специального субъекта правонарушения - страхователя. В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

   Суд первой инстанции установил, что предприниматель не являлся страхователем пострадавшего гражданина, инспекции труда не удалось установить наличие трудовых отношений между пострадавшим и гражданином. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом правонарушения.

   Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является должностное лицо, то есть работодатель или представитель работодателя, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

   На основании материалов дела, подтверждающих разовый характер работ, наличие конкретно-индивидуальных заданий, выполненных гражданина для предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения между предпринимателем и гражданином носили гражданско-правовой характер (по образцу договора подряда). Таким образом, предприниматель является не работодателем, а заказчиком по гражданско-правовому договору подряда.

   На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44 и частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствовали.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2003 по делу № А05-5724/03-279/10.