Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 6

Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 6

Судебное разбирательство-19   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция), на основании которого он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

   Решением арбитражного суда было заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, производство по делу прекращено.

   Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствовали объективной ситуации, были неправильно истолкованы судом и применены нормы процессуального законодательства.

   Как следовало из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Инспекцией, в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, из которого было установлено, что предпринимателем в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ были произведены страховые и налоговые отчисления в отношении работника предпринимателя; в нарушение статей 16, 57. 68 Трудового кодекса РФ предпринимателем не был оформлен с данным работником трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу, факт выдачи заработной платы и ее размер не подтверждены платежной ведомостью. Таким образом, предпринимателем было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть допущено нарушение законодательства о труде.

   На основании постановления Инспекции предприниматель был привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа.

   Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования предпринимателя.

   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данный спор не связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение было допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

   С учетом изложенного апелляционный суд признал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

   При этом апелляционный суд обоснованно сослался на нормы статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

   Как установила кассационная инстанция, апелляционным судом не было принято во внимание то, что в материалах дела имелось определение судьи суда общей юрисдикции, согласно которому жалоба предпринимателя на постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности но части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях была возвращена предпринимателю со ссылкой на невозможность рассмотрения ее районным судом в силу наличия у жалобщика статуса предпринимателя, а также на необходимость обращения с заявленной жалобой в арбитражный суд.

   В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В рассматриваемом случае оставление в силе постановления апелляционного суда от о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает предпринимателя права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ.

   Учитывая то, что споры о подведомственности между судами недопустимы, обжалуемое в кассационном порядке постановление апелляционного суда не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене, дело было направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 по делу № А49-1412/2009.