Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 5

Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 5

Судебное разбирательство-18   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о труде и об охране труда в производственном помещении по ремонту и мойке автотранспортных средств. По результатам проверки был составлен акт и выдано предписание о приостановке эксплуатации зданий, сооружений, механизмов и иного оборудования до устранения выявленного нарушения.

   Из пункта 1 предписания следовало, что индивидуальный предприниматель с момента вступления акта в силу до устранения выявленных нарушений обязан был приостановить эксплуатацию производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

   Основанием для вынесения оспариваемого индивидуальным предпринимателем предписания послужили допущенные им нарушения требований пунктов 5.3, 7.1.4, 7.2.2 ГОСТа 12.0.004 90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», пунктов 2.1.1.4,2.1.1.8, 2.1.1.11, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.34, 2.2.38, 2.2.42, 3.1.4, 3.1.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.3.4, 3.4.4, 3.8.13, 3.8.17, 2.1.6 ПОТ РМ-027-2003, нарушения пункта 2.2.4 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1 /29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и статьи 221 Трудового кодекса РФ.

   Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Инспекции о приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств.

   Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

   В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просил отменить судебные акты и принять новое решение (об удовлетворении заявленного им требования) на том основании, что действия инспектора труда по приостановке эксплуатации помещения вы ходят за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 357 Трудового кодекса РФ, и нарушают право собственности.

   Отказывая в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

   Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 Трудового кодекса РФ, в перечень которых входит право приостанавливать работу организаций, отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении нарушений требований охраны труда, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, до устранения указанных нарушений.

   Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия инспектора труда по приостановке эксплуатации производственного помещения по ремонту и мойке автотранспортных средств не выходят за пределы полномочий, предоставленных ей статьей 357 Трудового кодекса РФ.

   Из статьи 211 Трудового кодекса РФ следует, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, для предотвращения значительного ущерба заявителю машин, механизмов и иного оборудования, в разработке технологических процессов, организации производства и труда.

   Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих отмеченные в акте проверки нарушения государственных нормативных требований охраны труда, создающие угрозу жизни и здоровью работников, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2005 по делу № Ф04-317/2005 (8149-А03-19).