Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 4

Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда – 4

Судебное разбирательство-16   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Постановлением Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) предприниматель был привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа.

   Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

   Определением арбитражного суда, оставленным в апелляционной инстанции без изменения постановлением апелляционного суда, требования были отклонены. Спор не был рассмотрен судебными инстанциями в связи с его неподведомственностью.

   В кассационной жалобе предприниматель просил отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

   Вместе с тем кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы руководствовалась иными соображениями.

   Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Кассационной инстанцией было установлено, что общество было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением трудового законодательства (часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ) за неведение трудовой книжки работника, за неоформление приказа при приеме на работу указанного работника, а также за неознакомление работника с приказом о приеме на работу.

   Следовательно, предприниматель не исполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности.

   Однако данный факт, по мнению кассационной инстанции, не является основанием для признания этого спора трудовым спором, так как правонарушение было совершено в ходе предпринимательской деятельности.

   По субъектному составу спор возник между предпринимателем и государственным органом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

   При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций были признаны ошибочными, а доводы общества законными. На основании изложенного судебная коллегия постановила отменить определение и постановление судов, кассационную жалобу - удовлетворить; дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по делу № А65-4782/07.