Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда - 1

Арбитражные споры работодателей-предпринимателей с государственными инспекциями труда - 1

Судебное разбирательство-13   Арбитражная судебная практика по спорам работодателей -предпринимателей без образования юридического лица с государственными инспекциями труда формируется по тем же правилам, что и арбитражная практика с участием работодателей-организаций: имеет место и квалификация споров в качестве подведомственных арбитражному суду, но большинство все же признается неподведомственными. В основе такой оценки, как правило, лежат аргументы, прозвучавшие в следующих иллюстрирующих практику судебных процессах.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   В результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права индивидуальным предпринимателем М., Государственной инспекцией труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

   Полагая, что указанное предписание нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции об устранении нарушений трудового законодательства.

   Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил. При этом он руководствовался следующим.

   В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 29 данного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

   Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Инспекции содержит требования, обязывающие индивидуального предпринимателя: произвести выплату работнику, права которого были нарушены, всех начисленных и невыплаченных сумм, причитающихся ему при увольнении; установить работникам дни выплаты заработной платы каждые полмесяца; изменение определенных сторонами условий трудовых договоров производить только по соглашению сторон; соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

   Судом было установлено, материалами дела было подтверждено и не опровергнуто заявителем, что индивидуальный предприниматель являясь работодателем по отношению к работнику и другим наемным работникам, привлеченным для работы в кафе. Следовательно, выступая работодателем, индивидуальный предприниматель выполнял в отношении указанных наемных работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, поэтому выступал не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

   При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, были признаны обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2008 № Ф03-5929/2008.