Главная \ Статьи \ Статьи по бизнесу \ Споры работодателей с государственными инспекциями труда \ АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ РАБОТОДАТЕЛЕЙ-ОРГАНИЗАЦИЙ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА

АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ РАБОТОДАТЕЛЕЙ-ОРГАНИЗАЦИЙ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСПЕКЦИЯМИ ТРУДА

Арбитражный суд   Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Эта норма является главной причиной трактуемого арбитражными судами заблуждения работодателей относительно подведомственности дел об обжаловании постановлений государственной инспекции труда о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, а также законодательства, связанного с трудовыми или иными непосредственно связанными с ними правоотношениями (в области занятости, обязательств по страхованию от несчастных случаев, др.).

   Для определения содержания данной нормы Арбитражный суд Томской области обратился в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своем Определении от 11.07.206 № 262-0 Конституционный Суд РФ об отказе в принятии к рассмотрению запросов указал, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

   Однако наличие данного разъяснения не снижает количество обращений работодателей в арбитражный суд. Вместе с тем неверное определение подведомственности, неправильное формулирование обращенных к арбитражному суду просьб и требований чревато для работодателя потерей времени, отведенного процессуальным законодательством на обжалование принятых решений.

   Прежде всего, необходимо напомнить о том, что на обжалование постановлений по делу об административных правонарушениях статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отводится 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 данного Кодекса,- 5 дней со дня вручения или получения копий постановлений.

Вопрос о том, с какого момента вступают в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в случае обжалования, был предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Как было разъяснено в письме Верховного Суда РФ от 20.08.2003 № 1536-7/общ., из содержания статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 Кодекса, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее.

   Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.

   1. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе,- в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

   Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

   Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

   Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 Кодекса).

   Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса).

   В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Напомним также, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ на подачу апелляционной жалобы отводится месяц после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259) или, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,-10 дней со дня принятия решения арбитражного суда (часть 5 статьи 211). В свою очередь, на подачу кассационной жалобы частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ отводится срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда.

   Срок подачи кассационной жалобы в гражданском процессе в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ составляет 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

   Необходимо отметить, что наличие по спору, связанному с оспариванием работодателями решений и актов государственной инспекции труда, решения суда общей юрисдикции по-разному трактуется арбитражными судами.

   Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из того, что наличие решения суда общей юрисдикции о неподведомственное™ спора суду общей юрисдикции не предопределяет рассмотрения спора в арбитражном суде, а вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью не лишает организацию права на судебную защиту.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   По факту несчастного случая, произошедшего с работником общества, государственным инспектором труда в субъекте Российской Федерации было составлено заключение. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного заключения недействительным; требования были предъявлены к Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее -Инспекция).

   Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

   Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку полагал, что спор носит экономический характер, так как касается выплаты обществом денежных средств, и возник между двумя юридическими лицами. Кроме того, общество указывало на то обстоятельство, что суд общей юрисдикции своим определением отказал в принятии названного выше заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   По заключению кассационной инстанции суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, поэтому в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ неподведомствен арбитражному суду.

   При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

   Довод заявителя жалобы относительно того, что ему определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления о признании недействительным спорного заключения ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, был отклонен кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, основанных на правильном применении нормАрбитражного процессуального кодекса РФ. При этом общество не лишено права на судебную защиту, в том числе и на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2003 по делу № Ф03-А59/03-2/491.

   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из того, что наличие решений судов двух систем о не-подведомственности одного и того же спора лишает права на судебную защиту, гарантированную 46 Конституции РФ, а также из того, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы. На основании этого споры с участием государственных инспекций труда, производство по которым прекращено судами общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, рассматриваются арбитражными судами.

   СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

   Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Судебные акты были мотивированы тем, что споры, связанные с нарушением законодательства о труде, неподведомственны арбитражному суду.

   Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просило судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считал, что, прекратив производство по делу, суд лишил его конституционного права на судебную защиту.

   Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу. что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следовало из материалов дела, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Основанием для возбуждения административного дела послужило заявление физического лица (работника) о нарушении обществом при его увольнении установленных трудовым законодательством гарантий (статьи 140 Трудового кодекса РФ).

   По результатам рассмотрения административного дела Инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.

   При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об оспаривании постановления инспекции труда о привлечении к административной ответственности на основании части I статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде неподведомственно арбитражному суду.

   Однако вывод суда о прекращении производства по делу кассационная инстанция признала ошибочным.

   Определение суда и постановление апелляционной инстанции были приняты без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления общества в арбитражном суде решением суда общей юрисдикции кассационной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции первой инстанции по делу об оспаривании постановления Инспекции труда и дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд. Краевой суд в своем решении сделал вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, следовательно, возможность повторного обращения с заявлением в суд общей юрисдикции для общества была утрачена.

   Таким образом, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишило заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

   Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Таким образом, определение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

   Судебный акт: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 по делу № Ф08-4564/2006-1965А.